Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31770/14

Судья: Ушакова Т.Г. Дело N 33-31770\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года,

которым постановлено:

исковые требования Зайцевой И.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцевой И.Н. сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** коп., а всего взыскать ***коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***коп.,

установила:

Истец Зайцева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что *** г. по адресу ***, произошло ДТП с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова В.О. оглы. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мамедов В.О. оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ***. *** г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП. На основании акта осмотра о страховом случае ООО "Росгосстрах" перечислило ей страховое возмещение в размере *** коп., однако выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненных убытков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, в которых в иске просит отказать, дело рассмотреть без участия представителя. В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Представитель ООО "Росгосстрах", истец Зайцева И.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, *** г. по адресу ***, произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцевой И.Н., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова В.О. оглы, иного суду не представлено.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Мамедов В.О. оглы.

На момент ДТП гражданская ответственность Мамедова В.О. оглы была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Истцом в подтверждение заявленных требований был представлен отчет N ***об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. (л.д.15-43). Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом, но и соблюдение прав лица застраховавшего гражданскую ответственность.

Зайцева И.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба, в результате рассмотрения которого на основании акта осмотра о страховом случае ***ООО "Росгосстрах" перечислило ей страховое возмещение в размере *** коп., однако данная сумма не покрыла реальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку ООО "Росгосстрах", являясь страховщиком Мамедова В.О. оглы, выплатило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере *** коп., однако данная сумма не составляет полный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом того, что она не покрывает лимит гражданской ответственности в *** руб., суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма не возмещенного причиненного ущерба вследствие ДТП в размере *** коп. (*** руб. -*** коп.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования Зайцевой И.Н. о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве. Вместе с тем, суд посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Суд также счел, что в силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере *** коп.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимается, расходы которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, которое производится в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате стоимости оценки причиненного ущерба, в сумме ***руб. суд также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд указал, что взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: