Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-31779/14

Судья: Серов М.А.

Дело 33-31779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СОГАЗ" по доверенности Репина П.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований ОАО "СОГАЗ" к Черепанцеву АМ о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать полностью.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Черепанцева АМ

расходы на оценку - ******* руб.

установила:

Истец ОАО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику Черепанцеву A.M. и просил взыскать в порядке суброгации ущерб в размере ******* коп., государственную пошлину в размере ******* коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20.12.2012 в

районе дома N1 по ул. Кубинка в г. Москве по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *******,

государственный регистрационный знак *******, под управлением Черепанцева А.М., и автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* На момент ДТП гражданская ответственность Черепанцева А.М. была застрахована СОАО "ВСК", которое во исполнение условий договора страхования выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *******руб. Однако , стоимость ремонта автомобиля Мерседес составила ******* коп., которую оплатил истец.

Истец ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции явку уполномоченного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черепанцев А.М. и его представитель по доверенности Демин М.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что ущерб возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "СОГАЗ" по доверенности Репин П.А., ссылаясь на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству, поскольку ОАО "СОГАЗ" представило все документы по восстановительному ремонту автомобиля *******, а суд за доказательство размера причиненного ущерба принял отчет об оценке ООО "Хонест", представленный ответчиком, согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет *******руб., отчет ООО "Хонест" составлен в интересах ответчика, его нельзя признать достаточным и допустимым доказательством.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "СОГАЗ" по доверенности Кучариной А.Ю., ответчика Черепанцева А.М., представителя ответчика по доверенности Демина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2012 в

районе дома N1 по ул. Кубинка в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак *******, под управлением Черепанцева А.М., и автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением *******

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Черепанцевым А.М. пункта 10.1 ПДД РФ

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепанцева А.М. является правильным, что им не оспаривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Гражданская ответственность ответчика Черепанцева А.М. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", которое выплатило истцу *******руб. в пределах лимита ответственности страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец ОАО "СОГАЗ" перечислило на ремонт автомобиля ******* страховое возмещение в размере *******коп. по заказу-наряду ООО "Панавто". Согласно данному заказу-наряду стоимость ремонта автомобиля "Мерседес" без учета износа составила *******коп.

Ответчик Черепанцев A.M. представил суду оценку ООО "Хонест", согласно которой стоимость ремонта автомобиля марки *******с учетом износа *******. Ответчик перечислил истцу ОАО "СОГАЗ" в возмещение ущерба *******руб., таким образом всего истцу выплачено *******руб.

Иск заявлен о взыскании разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением СОАО "ВСК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Черепанцева А.М. причинившего вред имуществу.

Согласно пункту "в" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ******* составляет с учетом износа *******коп., которые истцу ОАО "СОГАЗ" выплачены. При этом судом первой инстанции правильно руководствовался размером ущерба с учетом износа, определенным ООО "Хонест", что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей.

Суд правильно учел, что истец не заявлял ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит взысканию с ответчика Черепанцева А.М. разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и лимитом ответственности страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку понесенные расходы истцом по ремонту автомобиля произведены без учета процента износа автомобиля *******, суд правильно принял за основу отчет ООО "Хонест", в котором определена сумма ущерба с учетом износа. Истец о назначении экспертизы не просил, а напротив в отзыве на возражения настаивал на возмещении ущерба без учета износа.

Кроме того, судебная коллегия не может принять заключение истца N12-12-7066, согласно которому сумма страхового возмещения с учетом должна составить *******руб. (л.д. 92), поскольку из данного заключения следует, что износ определен у автомобиля Ситроен С4, заключение не утверждено, из него не следует специалистом с каким образование и квалификацией и с применением каких методик, оно составлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, основаны на правильном применении вышеприведенных норм права, в связи с чем решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с истца расходы по составлению отчета в размере *******руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на представителя в размере *******руб. и суммы переплаты в размере *******коп. . Однако в данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не являлось предметов проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: