Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31791/14

Судья: Демочкина О.В.

Дело N 33-31791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Зиновьевой Н.М. по доверенности Рябовой Е.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Зиновьевой Н.М. - Рябовой Е.А. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Зиновьевой Н.М. к ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" о признании права пользования жилым помещением отказать в полном объеме,

установила:

Зиновьева Н.М. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" о признании права пользования жилым помещением, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ответчику, третьим без самостоятельных требований относительно предмета спора лицам и другим лицам совершать какие-либо действия по пользованию, владению и распоряжению квартирой N ******** по адресу: ****************.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Рябова Е.А. по доводам частной жалобы, согласно которой отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства нарушает права и законные интересы истца Зиновьевой Н.М. на рассмотрение ее искового заявления в разумные сроки.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику, третьим лицам и иным лицам совершать какие-либо действия по пользованию, владению и распоряжению спорной квартирой, судья обоснованно исходила из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ни истцом, ни его представителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска.

Также судьей верно отмечено, что, заявляя указанное ходатайство, истец не указала конкретные действия, которые должны быть запрещены, и каким именно иным лицам запретить их совершать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зиновьевой Н.М. по доверенности Рябовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: