Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31792/14

Судья: Алтухова С.С.

Гр. дело N33-31792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Киселевой А.К. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

По гражданскому делу N 2-1567/2008 по иску ООО "Зеленоградская база "Автоматторг" к Киселевой А.К. о взыскании денежных средств допустить процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда - замену на стороне взыскателя по исполнительному производству N 826/08/12/77 с ООО "Зеленоградская база "Автоматторг" на Алферова АВ.

установила:

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 с Киселевой А.К. в пользу ООО "Зеленоградская база "Автоматторг" взысканы денежные средства в размере ********* коп.

Алферов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве N 826/08/12/77 с ООО "Зеленоградская база "Автоматторг" на него , Алферова А.В., поскольку 01.12.2012 заключил со взыскателем договор уступки прав требований.

Заявитель Алферов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Ответчик (должник) Киселева А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Афанасьев К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления не возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Киселева А.К. по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявление необоснованно рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что 01.12.2012 года между ООО "Зеленоградская база "Автоматторг" и Алферовым А.В. был заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по обязательствам перешли к Алферову А.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя, исполнительное производство не окончено, исполнение сторонами договора уступки права требования на объем обязательств Киселевой А.К. не влияет.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Киселевой А.К. является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что она извещалась судом по известному месту жительства, судом направлялась повестка, которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", адрес на конверте указан верно.

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: