Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31793/14

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-31793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 12 августа 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Богдановой Т*** В*** по доверенности Родькиной З.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Богдановой Т*** В*** к ООО "Росгосстрах", Ашурову А*** Б*** о возмещении восстановительных расходов по дорожно-транспортному происшествию - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 30 мая 2014 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами.

установила:

Богданова Т.В. обратилась в суд с иском ООО "Росгосстрах", Ашурову А.Б., просила взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы; с ответчика Ашурова А.Б. просила взыскать ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.

08 мая 2014 года судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Богдановой Т.В. по доверенности Родькина З.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Богдановой Т.В. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением ст.132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по исковым требования, заявленным к ответчику Ашурову А.Б.

Кроме того, судья указал, что в нарушение п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан точный адрес ответчика Ашурова А.Б., поскольку адрес: ***, не содержит наименования улицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов судьей правильно установлено, что требования истца к ответчику Ашурову А.Б. носят имущественный и неимущественный характер.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить положения ст.333.36 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что материальный ущерб истцу причинен в результате преступления. Напротив истец в своем иске указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ашурова А.Б., ей причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, а моральный вред в результате длительности рассмотрения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения и отсутствия транспортного средства.

Правомерным является вывод судьи о необходимости указания в исковом заявлении точного адреса места жительства ответчика Ашурова А.Б.Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно п.3 ч.2ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Вместе с тем, в представленном иском заявлении, приведен адрес места жительства ответчика с указанием района г. Москвы, номера дома и квартиры, без указания конкретной улицы.

Учитывая эти обстоятельства, судья правильно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения и обоснованно предложил истцу представить документ об уплате государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику Ашурову А.Б., а также указать в исковом заявлении адрес ответчика Ашурова А.Б. с указанием конкретной улицы города Москвы.

Судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, поскольку они направлены на иное толкование и применение закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевскогорайонного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Богдановой Т.В. по доверенности Родькиной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: