Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-31810/14

Судья: Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

дело по апелляционной жалобе истца Потаповой Н.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Потаповой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Багирову С. Э. о., Багировой Н.А.к. о выселении из жилого помещения.

установила:

Потапова Н.И. обратилась в суд с иском к Багирову С.Э.о., Багировой Н.А.к. о выселении из жилого помещения.

В обосновании иска указав, что истец зарегистрирована в муниципальной комнате N * жилой площадью *** кв.м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения N *** в доме N *** по ул. _______, вместе с ней *** от 27 января 2009 года собственником второй комнаты жилой площадью *** кв.м, является Багиров Э.М.о., который в указанную комнату не вселялся и не проживал там. С 1995 году в спорной комнате постоянно проживают Багиров С.Э.о. и Багирова Н.А.к., но там не зарегистрированы, оплату жилищно-коммунальных услуг производят на основании получаемых квитанций. Ответчики пользуются жилым помещением не по назначению, захламляют места общего пользования, не соблюдают санитарно-эпидемиологические нормы, разрушают общее имущество. Багиров Э.М.о. не согласовал с собственником другой комнаты, в которой проживает семья истца, вселение ответчиков на спорную жилую площадь. Таким образом, ответчики, вселившись в спорную квартиру, значительно ущемляют права истца.

Истец Потапова Н.И. и ее представитель по доверенности Панина С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Багиров С.Э.о., Багирова Н.А.к. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что они проживают в комнате, жилой площадью ***кв.м, в квартире коммунального заселения, собственником которой является Багиров Э.М.о., на законных основаниях, с согласия собственника, на основании договоров безвозмездного пользования комнатой, заключенных ими с собственником, соблюдают правила проживания, оплачивают жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, с соседями сложились конфликтные отношения, указанные в иске сведения не соответствуют действительности.

Третье лицо Багиров Э.М.о. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ответчики, его бывшая супруга и сын, проживают в принадлежащим ему жилом помещении на праве собственности на законных основаниях, правила проживания соблюдают, с соседями по коммунальной квартире сложились конфликтные отношения, после того, как в квартиру вселился супруг истца.

Третьи лица Потапов А.В., Дергачёв И.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

14 ноября 2013 года судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Потапова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с постановлением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапова Н.И. ***,3 кв.м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения N . в доме N . по ул. ***, вместе с ней зарегистрированы сын Д.И.С. и супруг П.А.В.

Собственником второй комнаты площадью *** кв.м в указанной квартире по договору передачи N от 27 января 2009 года является Багиров Э.М.о.

Порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) между ними не определен.

С момента приобретения в собственность названной выше комнаты Багиров Э.М.о. не вселялся в нее, по договорам безвозмездного пользования сдает ее внаем ответчикам Багирову С.Э.о. и Багировой Н.А.к.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Потаповой Н.И. требований, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено такое ограничение права собственника жилого помещения, как необходимость получения согласия всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи или иных лиц на основании договора.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Потапова Н.И. совместно с супругом и сыном, владея и пользуясь комнатой в коммунальной квартире площадью ***кв.м на основании договора социального найма N . от 29 декабря 2010 года и дополнительного соглашения от 13 августа 2012 года, имеет право на пользование местами общего пользования пропорционально размеру своей комнаты.

Багиров Э.М.о., является собственником комнаты в коммунальной квартире площадью ***кв.м на основании договора передачи N от 27 января 2009 года, имеет право пользоваться местами общего пользования пропорционально размеру своей комнаты.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между Потаповой Н.И. и Багировым Э.М.о. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащей ему комнаты в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Однако судом первой инстанции названные нормы ГК РФ применены не были, юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка использования общего имущества в коммунальной квартире лицами, при рассмотрении дела не устанавливались. Следовательно, вывод суда о том, что распоряжение Багировым Э.М.о. своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия Потаповой Н.И. не нарушает имущественные права истца, сделан судом без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Потаповой Н.И. к Багирову С.Э.о., Багировой Н.А.к. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Багирова С.Э.о., Багирову Н.А.к. из комнаты площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: