Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31816/14

Судья Щербакова А.В.

Дело 33-31816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Киркова Р.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г., которым отказано представителю истца Киркова Р.А. в удовлетворении заявления об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

установила:

Кирков Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛМС-МСК", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере . коп, компенсации морального вреда в размере . коп., судебных расходов.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года исковое заявление Киркова Руслана Анатольевича к ООО "ЛМС-МСК", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд.

06 марта 2014 года представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что повестка на 20.01.2014г. в адрес истца не поступала, представитель был занят в другом процессе, о судебном заседании на 13.02.2014г. ни истец, ни представитель уведомлен не был.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кирков Р.А.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене определения суда от 13 февраля 2014 г., суд указал, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, на досудебную подготовку на 11.12.2013г. в адрес истца направлялась повестка, однако конверт возвращен в адрес суда с указанием истек срок хранения (л.д. 66), 11.12.2013г. представитель истца участвовал в судебном заседании, дело было отложено на 20.01.2014г. (л.д. 77-78, 79), 20.01.2014г. в судебное заседание ни истец, ни представитель не явились, слушание дела отложено на 13.02.2014г. В судебное заседание 13.02.2014г. истец и представитель не явились.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы опровергали доводы истца о том, что ни он, ни его представитель не были извещены о рассмотрении дела 13 февраля 2014 г.

Суд в определении ссылается на направление истцу повестки на 13.02.2014 г., однако в деле нет сведений, подтверждающих факт ее направления и получения истцом.

С учетом этого, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения 13 февраля 2014 г., и имелись основания для отмены этого определения, возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Неявка истца в судебное заседание о рассмотрении вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, не может служить основанием для отказа в возобновлении производства по делу.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что определение суда от 28 апреля 2014 г. постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене.

Рассматривая по существу вопрос о возобновлении производства по делу, об отмене определения суда от 13 февраля 2014 г., коллегия полагает, что это определение не основано на доказательствах, противоречит положениям ст. 222 абз.7 ГПК РФ, поэтому подлежит отмене, производство по делу следует возобновить. Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. отменить, отменить определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г., производство по делу возобновить. Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи