Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31817/14

Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е. Дело N 33-31817\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Быченкова И.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

отказать Быченкову И.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 г.,

установила:

13 декабря 2013 года Чертановским районным судом вынесено решение по иску Быченкова И. В. к Николаеву Ю.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, которым в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 226-228).

На указанное решение истцом 20 мая 2014 года подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д.234) со ссылкой на то, что указанное решение истцом получено 20.05.2014 года.

В судебном заседании представитель Быченкова И.В. - Мишин Р.В. пояснил, что доверенность на него выдана только 22 мая 2014 года, предыдущий представитель Быченкова И.В. ввел его в заблуждение, не получив своевременно копию решения, в связи с чем, Быченков И.В. пропустил сроки на его обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Быченков И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление, суд указал, что Быченков И.В. присутствовал в судебном заседании 13 декабря 2013 года при рассмотрении дела (л.д. 222-224), то есть не мог не знать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, дело сдано в канцелярию 24 декабря 2013 года, при этом решение в окончательной форме было изготовлено 18 декабря 2013 года (л.д. 229) и выдано представителю стороны ответчика Балашову С.С. 19 декабря 2013 года ( л.д. 23).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с 24 декабря 2013 года Быченков И.В., присутствующий в судебном заседании и знающий о принятом судом решении, имел возможность получить копию мотивированного решения суда, и подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке и сроки, но не сделал этого.

Уважительные причины, приведшие к пропуску срока для обжалования, отсутствуют. Тот факт, что Быченков И.В. выдал доверенность Мишину Р.В. только 22 мая 2014 года к уважительным причинам пропуска срока не относится, поскольку дело находилось в производстве суда свыше 1 года, в течение указанного времени истец имел возможность воспользоваться услугами представителя.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и действий своего представителя. В связи с чем, ссылка истца на не добросовестность своего представителя к уважительным причинам пропуска срока не относится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для восстановления срока на обжалование решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Быченкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: