Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31818/14

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N33-31818

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Свиренко О.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Шишкина А.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г., которым постановлено:

Отказать Шишкину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установила:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г. было возвращено исковое заявление МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Шишкина А.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя.

15 мая 2014 г. Шишкин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 6 ноября 2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении этого заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Шишкин А.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2013 г. МОО ОЗПП "Триумф" обращалось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 6 ноября 2013 г., к которому была приложена частная жалоба на это определение (л.д. 38, 41).

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 г. МОО ОЗПП "Триумф" был восстановлен срок на подачу частной жалобы и материал был направлен в суд апелляционной инстанции, о чем МОО ОЗПП "Триумф" было извещено (л.д. 42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. частная жалоба МОО ОЗПП "Триумф" была оставлена без рассмотрения как несоответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ (не подписана лицом, подающим жалобу).

1 апреля 2014 г. материал возвратился в суд первой инстанции.

Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы было подано Шишкиным 15 мая 2014 г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока в связи с недоказанностью наличия уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку о вынесенном определении об оставлении заявления без движения, лицо, обратившееся в суд в интересах Шишкина А.В., узнало не позднее 4 декабря 2013 г. Доказательств того, что после этой даты у истца имелись уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы суду представлено не было.

Подача жалобы, неподписанной лицом, ее подающим, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

Кроме того, МОО ОЗПП "Триумф" было надлежащим образом извещено о направлении материала по частной жалобе в суд апелляционной инстанции извещением от 7 февраля 2014 г. (л.д. 42), в связи с чем податель жалобы, действующий в интересах Шишкина А.В., имел возможность отслеживать движение жалобы и результаты ее рассмотрения.

Материал с определением суда апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы без рассмотрения был возвращен в суд первой инстанции 1 апреля 2014 г. и препятствий для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока ни у истца, ни у действующей в его интересах МОО ОЗПП "Триумф" не имелось. Однако заявление о восстановлении пропущенного срока было подано только 15 мая 2014 г., т.е. через 1,5 месяца.

Довод частной жалобы о том, что суд заявление МОО ОЗПП "Триумф" от 4 декабря 2013 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд рассмотрел в судебном заседании 6 декабря 2013 г. в отсутствие МОО ОЗПП "Триумф" и Шишкина А.В.; отклоняется судебной коллегией, поскольку определение суда от 6 декабря 2013 г. не является предметом обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что копия частной жалобы МОО ОЗПП "Триумф" от 4 декабря 2013 г. не направлялась Шишкину А.В. и что суд первой инстанции не оставил частную жалобу МОО ОЗПП "Триумф" без движения, также отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства относятся к вопросам принятия другой частной жалобы, поданной другим лицом, и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока у истца.

МОО ОЗПП "Триумф" обратилось в суд в интересах Шишкина А.В. Поскольку подача заявления в интересах Шишкина А.В. была осуществлена на основании обращения Шишкина А.В. в МОО ОЗПП "Триумф", что прямо следует из содержания искового заявления, и при этом МОО ОЗПП "Триумф" было известно о том, что определением от 6 ноября 2013 г. исковое заявление было возвращено, то Шишкин А.В. также должен был знать о вынесенном определении. Частная жалоба подана им 15 мая 2014 г., т.е. более чем через 5 месяцев со дня, когда МОО ОЗПП "Триумф" стало известно о вынесенном судом 6 ноября 2013 г. определении о возврате заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Шишкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: