Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31823/14

Судья суда первой инстанции:

Трушечкина Е.А. Дело N33-31823

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Свиренко О.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "АртКар"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Пода О.А., Тимофеевой В.И. к ООО ООО "АртКар" о защите прав потребителей направить для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы,

установила:

МОО ОЗПП "Триумф" обратился в суд в интересах Пода О.А., Тимофеевой В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований было указано, что Пода О.А. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "АртКар", приобрела автомобиль, пользователем которого являлась Тимофеева В.И. Приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

Иск был предъявлен в Чертановский районный суд г. Москвы по указанному в исковом заявлении месту жительства Пода О.А.

При рассмотрении дела в Чертановском районном суде г. Москвы выяснилось, что Пода О.А. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает и не зарегистрирована по этому адресу ни по месту жительства, ни по месту временного пребывания.

В судебном заседании представитель МОО ОЗПП "Триумф" просил направить дело на рассмотрение в другой суд - в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства Тимофеевой В.И.

Представитель ООО "АртКар" не возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда, но считал, что дело должно быть передано в соответствующий суд г. Нижнего Новогорода по месту жительства Пода О.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "АртКар", указывая на то, что подсудность иска не может определяться местом жительства Тимофеевой В.И., т.к. она не является в спорных отношениях потребителем.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не находятся, а лица, в интересах которых заявлен иск не проживают и не пребывают на территории, на которую распространяется юрисдикция Чертановского районного суда г. Москвы. Договор купли-продажи автомобиля, из которого вытекают спорные отношения, не заключался и не исполнялся на этой территории.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Учитывая, что при альтернативной подсудности право выбора суда имеется у истца, суд первой инстанции направил дело на рассмотрение того суда, который был указан истцом.

Довод частной жалобы о том, что Тимофеева В.И. не является потребителем, отклоняется судебной коллегией, поскольку иск заявлен в ее интересах как лица, пользующегося товаром ненадлежащего качества, т.е. как потребителя, в связи с чем подсудность иска может быть определена ее местом жительства. Фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, связанные с проверкой доводов ответчика о том, что Тимофеева В.И. в спорных отношениях потребителем не является, подлежат установлению и правовой оценке при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о подсудности дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "АртКар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: