Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-31828/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-31828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хусяинова Надира Хамзиновича по доверенности Багаутдиновой Н.Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Хусяинова Надира Хамзиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д.32, кв.20, комната N2, в остальной части иска отказать.

установила:

Истцы Каюмова Г.Ж., Каюмов Р.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Хусяинову Н.Х., Богородскому отделу УФМС России по Москве, в котором просили признать Хусяинова Н.Х. утратившим право на жилую площадь - комнату в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 32, кв. 20, а также снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера N 150704 от 06.07.1986 г., выданного исполнительным комитетом Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы, истец Каюмова Г.Ж. является ответственным нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 32, кв. 20. Совместно с нанимателем в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства истец Каюмов Р.Н. (сын) с 25.03.2003 г., а также с 14.10.1987 г. зарегистрирован бывший супруг истца Каюмовой Г.Ж. - Хусяинов Н.Х., с которым она состояла в браке до 08.07.1998 г. Хусяинов Н.Х. добровольно выехал из указанного жилого помещения и не проживает по месту регистрации с 1996 г. Поскольку ответчик Хусяинов Н.Х. более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате коммунальных услуг и ремонта жилого помещения, истцы просили признать его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 32, кв. 20.

Истец Каюмова Г.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истец Каюмов Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истцов Каюмовой Г.Ж., Каюмова Р.Н. по доверенности адвокат Билоконь А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Хусяинов Н.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Богородского отдела УФМС России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Хусяинова Н.Х. по доверенности Багаутдинова Н.Х., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика Хусяинова Н.Х. по доверенности Багаутдинова Н.Х., Федосиади А.В. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы Каюмова Г.Ж., Каюмов Р.Н. в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Представитель ответчика Богородского отдела УФМС России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика Хусяинова Н.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2 коммунального заселения в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 32, кв. 20.

Истец Каюмовой Г.Ж. является ответственным нанимателем на основании ордера N 150704 от 06.07.1986 г., выданного исполнительным комитетом Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы.

В квартире по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 32, кв. 20 зарегистрированы по месту жительства истец Каюмов Р.Н. с 25.03.2003 г. (сын истца Каюмовой Г.Ж.), ответчик Хусяинов Н.Х. с 14.10.1987 г. (бывший муж истца Каюмовой Г.Ж.).

Как установлено судом первой инстанции, брак между истцом и ответчиком расторгнут 20.07.1998 г., о чем составлена актовая запись N 139 от 27.01.1999 г. Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хусяинов Н.Х. утратил право пользования указанной комнатой, поскольку после расторжения брака с истцом Каюмовой Г.Ж., добровольно, более десяти лет назад, выехал из указанной квартиры в другое место жительства, забрал все принадлежащие ему вещи, на указанную жилую площадь вселиться не пытался, обязанности нанимателя по оплате за расходов за жилищно-коммунальные не исполнял, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.

Таким образом, Хусяинов Н.Х. по своему усмотрению распорядился ранее имевшимися жилищными правами, приведенное выше намерение подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Тимофеевой Л.А., Тартыновой Н.В. о том, что ответчик Хусяинов Х.Н. не проживает в комнате более десяти лет.

При этом показания свидетелей судом признаны достоверными, оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истцов, а также показания свидетелей, ответчиком по делу представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Каюмовой Г.Ж., Каюмова Р.Н. о признании Хусяинова Н.Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что между сторонами не имеется конфликтных отношений, ответчики требований о вселении не заявляли, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов ему не чинилось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит добровольный характер, поскольку ответчик Хусяинов Н.Х. не может проживать в спорном жилом помещении, а также участвовать в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры в связи с тем, что в результате несчастного случая, произошедшего 17.08.1998 г., у ответчика имеется травма позвоночника, в результате которой он обездвижен и является инвалидом первой группы, а истцы отказались выполнять необходимый уход за ответчиком и забирать его при выписки из больницы в спорное жилое помещение, не могут являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о временном отсутствии Хусяинова Н.Х. по месту жительства, поскольку с момента получения травмы и до обращения истцов в суд прошло 15 лет. Доказательств, свидетельствующих о том, что Хусяинов Н.Х. в течение указанного периода времени пытался вселиться в спорное жилое помещение, по делу не представлено, и доводы жалобы таких оснований для отмены решения не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцы отказались забирать Хусяинова Н.Х. из больницы, а потому он вынужден был проживать у сестры, не свидетельствует о том, что со стороны истцов чинились препятствия ответчику в пользовании комнатной. Обстоятельства получения травмы не указывают на то, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку выезд ответчика из квартиры не связан с действиями истцов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцы, злоупотребили своими правами, не указав в исковом заявлении фактический адрес ответчика, основанием к отмене решения не являются. Как усматривается из материалов дела, суд принимал предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры по извещению ответчика Хусяинова Н.Х. о каждом из трех судебных заседаний по делу, вместе с тем, направленные по месту регистрации судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. Информации об ином фактическом месте жительства суд не располагал, а потому вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хусяинова Н.Х. по доверенности Багаутдиновой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: