Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-31835/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-31835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Спицына Д.Н. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

отказать представителю истца по доверенности Медведевой Н.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-4484\2013 по иску Колоколова В.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Колоколова В.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

26 февраля 2014 года на указанное выше решение истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что представитель истца несвоевременно получил копию изготовленного в окончательной форме решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель истца по доверенности Спицын Д.Н. по доводам частной жалобы, согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы истцом был пропущен по уважительной причине, поскольку ознакомиться с изготовленным в окончательной форме решением суда от 15 октября 2013 года представитель истца смог лишь 18 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, из материалов дела усматривается, что решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы, постановленное 26 сентября 2013 года, в окончательной форме было изготовлено 15 октября 2013 года, представителю истца его копия была выдана 13 декабря 2013 года, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу в суд поданы 26 февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом был пропущен, при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст.112 ГПК РФ, в силу которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, материалам дела, из которых усматривается, что рассмотрение дела в судебном заседании 26 сентября 2013 года с участием представителя истца Добровольской Н.В. закончилось оглашением резолютивной части решения суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26 сентября 2013 года (л.д.76-77), согласно справочному листу по гражданскому делу N 2-4484/2013, копию решения представитель истца получил 13 декабря 2013 года, апелляционная жалоба на которое была подана только 26 февраля 2014 года (л.д.87-89), мотивированное решение судом изготовлено 15 октября 2013 года, что подтверждается справкой суда (л.д.81).

При этом, оснований, предусмотренных ст.214 ГПК РФ, для направления копии решения суда для сведения участвующим в деле лицам, у судьи не имелось, так как представитель истца присутствовала при вынесении и оглашении решения, о его вынесении ей было известно, в связи с чем реализация истцом и его представителем права ознакомиться с материалами дела, в том числе, с изготовленным 15 октября 2013 года в окончательной форме решением, зависела исключительно от его усмотрения, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения решения суда и подачи на него апелляционной жалобы в установленный законом срок представлено не было, также как не представлено и доказательств уважительности причин его пропуска.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу представителю истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: