Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31841/14

Судья Хуснетдинова А.М.

Гр.Д N 33- 31841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

и судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Е.К. по доверенности Ращевского Г.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года , которым постановлено :

Зайцевой ЕК в удовлетворении исковых требований у Московскому филиалу ОАО АКБ " Росбанк" о признании договора недействительным, взыскании процентов по кредиту отказать.

установила:

Истица Зайцева Е.К. обратились в суд с иском к ответчику ОАО АКБ " РОСБАНК" о признании сделки автокредитования на сумму ******** руб. недействительной, взыскании выплаченных процентов в размере ********коп., расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировала тем, что 11 марта 2013 года она обратилась в Московский филиал ОАО АКБ " РОСБАНК" с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме ******** руб. для покупки нового автомобиля ********. Управляющий филиалом банка Куликов А.М. предложил ей заключить договор купли-продажи автомобиля с ООО " Гарант Финанс". Для совершения сделки автокредитования она, истица, выдала доверенность на имя своего супруга Зайцева Г.В., который , действуя по доверенности подписал договор купли-продажи автомобиля 11 марта 2013 года, однако, датирован договор был 26 февраля 2013 года. Истица полагает, что поскольку кредит был выдан на основании фальшивых документов, сделка автокредитования должна быть признана недействительной.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ращевский Г.Т. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Калмыков В.В.против удовлетворения исковых требований возражал .

Представитель третьего лица ООО " Гарант Финанс" в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Зайцевой Е.К. по доверенности Ращевский Г.Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Зайцевой Е.К. по доверенности Ращевского Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда .

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка . совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка , совершенная под влиянием обмана , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, , о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности , какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка , совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом , может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии , что другая сторона , либо лицо , к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане . Считается , в частности, что сторона знала об обмане , если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 11 марта 2013 между истцом Зайцевой Е.К. и ответчиком ОАО АКБ " Росбанк " был заключен кредитный договор N ********

В заявлении о предоставлении автокредита Зайцева Е.К. указала, что кредит в размере ******** руб. ей необходим для приобретения автомобиля ********, белого цвета , 2012 года выпуска в ООО " Гарант Финанс"( л.д.45-54).

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом , в целях получения кредитных средств Зайцевой Е.К. в Московский филиал ОАО АКБ " Росбанк" были предоставлены документы в соответствии с п.1.1. условий предоставления автокредита : заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль , в котором содержались сведения о продавце и о приобретаемом транспортном средстве ; копия договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2013 года, заключенного между Зайцевой Е.К. и ООО " Гарант Финанс" ; копия квитанция ООО " Гарант Финанс" к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2013 года, подтверждающего предоплату за приобретаемый автомобиль в размере ******** руб., копия счета N 523 от 26 февраля 2013 года ;копия полиса страхования транспортного средства , выданного ООО СК " Согласие"

платежное перечисление N 1 от 11 марта 2013 года о перечислении ******** руб.со счета Зайцевой Е.К. на счет ООО "Гарант Финанс". На основании указанных документов ответчик , руководствуясь положениями п.1.2. Условий предоставления автокредита , перечислил денежные средства в размере ******** руб. на счет истицы.

5 июля 2013 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ. При этом , установлено, что неустановленные лица из числа руководства ООО " Гарант Финанс", имея умысел на хищение чужого имущества , путем обмана в крупном размере , похитили денежные средства , принадлежащие Зайцевой Е.К. в размере ******** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд обоснованно исходил из того, что ответчик со своей стороны условия кредитного договора , заключенного с истицей, выполнил, каких-либо нарушений прав Зайцевой Е.К. неправомерными действиями ответчика не установлено.

Факт совершения истицей сделки кредитования под влиянием насилия или угрозы, обмана со стороны ответчика судом установлено не было.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющий филиалом "Росбанка" Куликов , действуя от имени Банка , исполняя свой замысел на введение Зайцева Г.В., действующего по доверенности от имени истицы, в заблуждение , предложил Зайцеву Г.В., заключить кредитный договор именно с ООО " Гарант Финанс", мотивом поступков Куликова было введение Зайцева Г.В. в заблуждение , не могут являться основанием к отмене решения суда.

Требований о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ истицей заявлено не было. Согласно материалов дела, исковые требования Зайцевой Е.К. заявлены только на основании ст.179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цель оспариваемой сделки была иной, нежели выдача автокредита , автокредит был украден группой лиц, возглавляемой бывшим управляющим Московского филиала ОАО " Росбанк" Куликовым по предварительному сговору, несостоятельны. Доказательств в подтверждение данных доводов, документов о привлечении Куликова к уголовной ответственности истицей, ее представителем не представлено.

Доводы представителя Зайцевой Е.К. по доверенности Ращевского Г.Т. в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица -представителя ООО " Гарант Финанс", также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что судом принимались меры к вызову третьего лица. Права третьего лица обжалуемым решением не нарушены, решение им не обжаловано.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: