Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31848/14

Судья суда первой инстанции Пронина И.А.

гр. дело N 33-31848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляевой Т.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Беляевой * в казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы задолженность по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 18.12.2008г. N * в размере *.,

установила:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в суд с иском к Беляевой Т.И. о взыскании суммы бюджетной субсидии в размере *., неустойки по договору в размере *., обосновывая свои требования тем, что с ответчиком заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, однако Беляева Т.И., получив денежные средства по договору прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, не обеспечила своевременное выполнение своих обязательств по договору, на претензию не ответила, в добровольном порядке денежные средства не вернула до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Беляева Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Беляева Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цой А.И., представителя ответчика Беляевой Т.И. - Комиссаренко О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 8.12 Постановления Правительства г. Москвы от 09.09.2008г. N818-ПП "Об утверждении Порядка предоставления и распределения в 2008 году субсидий из бюджета г. Москвы для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства в г. Москве" неисполнение или ненадлежащее исполнение получателями субсидий предоставления субсидий, установленных договорами о предоставлении субсидий, признается нецелевым использованием бюджетных средств и влечет ответственность соответствии с законодательством РФ и правовыми актами г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2008 г. между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства г. Москвы и Беляевой Т.И. заключен договор N * о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, предметом которого являлось предоставление Беляевой Т.И. целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие салона красоты".

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 03.06.2011г. N246-ПП Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы.

Согласно пункта 2.1 договора истец предоставил Беляевой Т.И. на безвозмездной и безвозвратной основе в 2008 году целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие салона красоты" в размере * руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что Беляева Т.И. взятые на себя обязательства не исполнила, поскольку в соответствии с условиями договора, Беляева Т.И. обязана в срок до 01.04.2009г. использовать бюджетные средства, полученные от истца по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, а также осуществить финансирование в проект собственных денежных средств в размере * руб.

При этом, суд правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика исполнил надлежащим образом, однако ответчик Беляева Т.И. свои обязательства по предоставлению всех отчетов, предусмотренных п.п. 3.2.3, 5.1.1, 5.2 договора от 18.12.2008 года не исполнила, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом с установленный срок не предоставила. Доказательств обратного не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика 09.07.2013г. претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании денежных средств бюджетной субсидии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной. Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки до * рублей.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств по договору не нашли своего подтверждения в материалах дела, соответствующие доказательства ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: