Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31851/14 (ключевые темы: прекращение права пользования жилым помещением - собственник жилых помещений - члены семьи - участие в приватизации - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31851/14

Судья 1-ой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-31851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Графановой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Графановой Елены Валерьевны к Белову Александру Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта отказать,

установила:

Графанова Е.В. обратилась в своих интересах и интересах несовершеннолетнего . в суд с исковыми требованиями к Белову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Графанова Е.В. ссылается на то, что ей и Белову А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу:, в указанной квартире проживают: она (Графанова Е.В.), , Графанова В.М., Графанов М.Г., Томсон В.В., так же в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Белов А.Н. Брак между ней и ответчиком расторгнут, Белов А.Н. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, с января 2011г. в квартире не проживает.

Ссылаясь на нормы ст. 31 ЖК РФ истец просила суд прекратить право пользования Белова А.Н. вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по основаниям утраты права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что квартира была приватизирована ею и., ответчик от участия в приватизации отказался. Ответчик зарегистрирован в квартире с 1998г., приватизация была проведена в 2000г.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчик отказался от участия в приватизации, в силу закона за ним в данном случае сохраняется право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует истец Графанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Графанову Е.В. и ее представителя по устному ходатайству Малеженкову Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Белова А.Н. и его представителя по устному ходатайству Бабурину А.В., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу:, находится в долевой собственности Беловой Е.В. и. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 05.09.2000г. (л.д. 8-9).

Согласно выписки из домовой книги N1948279 дома N14 по Карамышевской наб. г. Москвы, карточки учета собственников жилого помещения Белов А.Н. зарегистрирован в квартире N25 4.03.1998г.(л.д. 15,16).

22.05.2010г. расторгнут брак между Беловым А.Н. и Беловой Е.В. (л.д. 10).

5.09.2013 г. Белова Е.В. зарегистрировала брак с Графановым (л.д. 14).

Из объяснений истца и ответчика следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик обладал правом пользования спорным жилым помещением наравне с истцом и правом на его приватизацию, от которого отказался.

Сведений о наличии соглашения между сторонами о сохранении права пользования за бывшим членом семьи собственников жилого помещения на условиях, отличных от условий, установленных законом, ни суду, ни судебной коллегии истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что будучи бывшим членом семьи собственника жилого помещения, Белов А.Н. в силу закона не утратил право пользования им, учитывая отсутствие семейных отношений с его собственниками, поскольку в добровольном порядке отказался от участия в приватизации жилого помещения.

Судом рассмотрены исковые требования по основаниям, заявленным истцом и предусмотренными ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем доводы истца о том, что судом не были рассмотрены требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являются несостоятельными, поскольку прекращение права пользования жилым помещением приводит к утрате данного права.

Согласно ст. 150 ГПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11(ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Таким образом, необходимость проведения предварительного судебного заседания не носит императивный характер, а определятся судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, посчитав дело достаточно подготовленным, суд своим определением назначил его к рассмотрению в открытом судебном заседании на 22 апреля 2014 года, известив об этом стороны.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 апреля 2014 года, в судебном заседании присутствовали как ответчик Белов А.Н., так и истец Графанова Е.В.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права, судебная коллегия считает необоснованным.

Считая свое право на представление доказательств ограниченным в связи с тем, что предварительное судебное заседание по делу не было проведено, сторона истца не была лишена возможности заявить ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, чего сделано не было.

По существу заявленные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Графановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: