Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-31871/14

Судья: Погосова К.Н. Дело N33-31871

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Фролова В.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

ходатайство представителя истца о наложении ареста на денежные средства ответчика по иску Фролова *** к ЗАО "НПП "***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

установила:

Фролов В.М обратился в суд к ЗАО "НПП "***" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб., взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. 80 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме * руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. и судебных расходов в сумме * руб.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете у ответчика, в размере исковых требований.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства представителю истца было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Фролова В.М. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая представителю Фролова В.М. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете у ответчика, в размере исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, представителем истца не были представлены в суд сведения о наименовании Банков, в которых, по его мнению, находятся счета ответчика, что может повлечь невозможность исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда от 4 июня 2014 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Фролова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: