Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31881/14

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело N 33-31881/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.08.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г., по которому постановлено:

В иске М.А.Н. к УВД по ЮАО ГУ МВД России городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул - отказать,

установила:

М.А.Н. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул. В обоснование своих требований указал, что с *** года он служил в органах внутренних дел, последняя должность, занимаемая им, - *** по ОМВД России по району ***г. Москвы. ***г. в отделе кадров УВД его ознакомили с приказом об его увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение полагает незаконным, так как он никаких проступков не совершал. В основу его увольнения положено предположение о совершении им уголовно-наказуемого деяния - получения взятки, однако его вина в совершении преступления в установленном законом порядке не доказана, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. В связи с чем просил приказ об увольнении признать незаконным и отменить, восстановить его на службе, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.

М.А.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что М.А.Н. в органах внутренних дел проходил службу с ***года, в занимаемой должности- с ***года. Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года N ***был уволен из органов внутренних дел по основаниям п.9,ч.З, ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение произведено на основании заключения служебной проверки, утвержденного ***г., из которого следует, что в основу увольнения был положен факт совершения М.А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников внутренних дел.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.А.Н. и его представителя Б.В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве Г.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.9, ч.З, ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установил суд, М.А.Н. в органах внутренних дел проходил службу с *** года. Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года N *** был уволен из органов внутренних дел по основаниям п.9,ч.З, ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что *** г. в ОПП Отдела МВД России по району *** в г. Москве проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОСБ УВД. В ходе проведения данных мероприятий в ходе в своем служебном кабинете за получение денежных средств за непринятие мер по пресечению несанкционированной торговли был задержан подполковник полиции Б.А.В.- заместитель начальника полиции по ООП Отдела МВД России по району *** г. Москвы, который впоследствии был уволен из органов внутренних дел. Кроме того, в ходе "оперативного эксперимента" сотрудниками ОСБ УВД были задержаны: майор полиции М.А.Н- *** дежурной части Отдела МВД России по району *** г. Москвы и капитан полиции Л.Н.А.- *** дежурной части, у которой были обнаружены денежные купюры достоинством *** руб., помеченные специальным химическим составом. Как следует из объяснений К.Р.Р., Л.Н.А., при проведении "оперативного эксперимента", а именно *** г. К.Р.Р. передал майору М. А.Н. *** руб. "за общее покровительство", из которых впоследствии М.А.Н. передал Л.Н.А. *** руб.

По результатам служебной проверки руководство УВД приняло решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, за совершение действий, направленных на извлечение ненадлежащей материальной выгоды, т.е. за совершение действий при выполнении служебных обязанностей, которые вызывают сомнение в его беспристрастности и наносят ущерб авторитету полиции, наложить на М.А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд исследовал материалы служебной проверки, сопоставил данные материалы с показаниями свидетеля К.М.Ю. - *** по ОВД, сотрудника Отдела собственной безопасности, давшего показания относительно обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки в отношении М.А.Н. и на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о совершении истцом проступка, не совместимого с прохождением службы в органах внутренних дел, и у ответчика имелись законные основания для его увольнения по названному основанию.

При этом суд правомерно исходил из того, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Поскольку факт совершения М.А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, процедура увольнения истца по названному основанию ответчиком соблюдена, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его вина в совершении уголовно-наказуемого деяния, а именно, получении взятки, не доказана, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку истец уволен не за совершение преступления (п.7 ч.3 ст. 82 Закона), а за совершение проступка, обстоятельства которого тщательно расследованы ответчиком и проверены судом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального закона, с правильностью которого судебная коллегия согласиться не может. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи