Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31883/14

Судья Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-31883/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.08.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.Л.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Л.С. к ЗАО МКБ "М." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

С.Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в ЗАО МКБ "М." в должности *** дополнительного офиса "П.". Приказом N*** от *** года она была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении было ею написано под угрозой увольнения, на почве личных неприязненных отношений с руководителем южной региональной дирекции ЗАО МКБ "М." Я.Н.Ю., которая предложила ей подать заявление об увольнении, а в противном случае грозила проверками и увольнением по порочащему основанию. Руководитель ей постоянно ставил невыполнимые задачи, повышал на нее голос, разговаривал с ней неуважительно, что вынудило ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения она поставила своего работодателя в известность о своей беременности, однако ответчик никак не отреагировал на это.

В судебном заседании С.Л.С. заявленные требования поддержала, представитель ответчика ЗАО МКБ "М." Б.Ю.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.Л.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения С.Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО МКБ "М." Б.Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из данных разъяснений, обязанность доказывания понуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию возложена на истицу, спаривающую законность своего увольнения по указанным мотивам.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение своих доводов истица в ходе рассмотрения дела суду не представила.

Судом установлено, что С.Л.С. работала в *** ЗАО КМБ "М." с *** г.

*** года она подала заявление об увольнении по собственному желанию *** г., что подтверждается ее заявлением и не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела. В соответствии с приказом *** г. истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с *** г., основание заявление работника от 14.11.2013 г., с приказом С.Л.С. была ознакомлена в день увольнения, 25.11.2013 г. Выплаты при увольнении работодателем произведены в полном объеме. При этом, как установил суд, С.Л.С. заявления (извещения) об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от *** г. не подавала, что также ею не оспаривалось.

В силу ст. 67 ПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, содержания решения, суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, подробно изложил результаты их оценки в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе С.Л.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей не представлено.

Доводы истицы о ее беременности на момент увольнения, правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 261 ТК РФ, запрещается расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя, тогда как увольнение истицы имело место по ее инициативе.

Не усмотрев оснований для признания увольнения С.Л.С. незаконным и ее восстановления на работе, суд правомерно отказал и в удовлетворении иных, производных исковых требований - об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется. Ссылок на новые обстоятельства, которые не был предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, следовательно, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи