Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-31891/14

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-31891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чупрыгина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чупрыгина А.В. к Некоммерческой организации "Масложировой союз России" о взыскании заработной платы, обязании расторгнуть трудовой договор, обязании выдать копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать",

установила:

Чупрыгин А.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Масложировой союз России" (МЖСР) о взыскании заработной платы, обязании расторгнуть трудовой договор, обязании выдать копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылался на то, что с 16 сентября 2010 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности советника исполнительного директора. Трудовой договор с ним был заключен 16 сентября 2010 года сроком на 1 год, по истечении срока действия данного трудового договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем истец полагает трудовой договор бессрочным. 19 июля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с 20 июля 2012 года и выдаче документов, связанных с работой. Однако до настоящего времени ответ им не получен. Кроме того, с января 2011 года по 19 июля 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем у ответчика возникла задолженность. Также истец просит обязать ответчика выдать ему документы связанные с работой: справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ч.Л.А., представителей ответчика М.Ю.Н., К.Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих доводов истец указал, что с 16 сентября 2010 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности советника исполнительного директора, на основании срочного трудового договора N *** от 16 сентября 2010 года с должностным окладом в размере *** рублей. Поскольку по истечению срока действия данного трудового договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то, по мнению истца, трудовой договор считается бессрочным, действующим до настоящего времени. 19 июля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с 20 июля 2012 года и выдаче документов связанных с работой. Однако до настоящего времени ответ им не получен. Кроме того, с января 2011 года по 19 июля 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Также истец просит обязать ответчика выдать ему документы связанные с работой: справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В подтверждение указанных доводов Чупрыгин А.В. представил переписку по электронной почте, справку от 14 февраля 2011 года, выданную ответчиком для предоставления в посольство, из которой следует, что истец является сотрудником организации ответчика и занимает должность советника исполнительного директора с окладом в размере *** рублей.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что трудовой договор N *** от 16 сентября 2010 года истцом не представлен, приказы о приеме истца на работу, увольнении ответчиком не издавались, в штатных расписаниях МЖСР на 2010, 2011, 2012 годы занимаемая истцом должность - советник исполнительного директора отсутствует, отчисления на его имя ответчиком не производились, в трудовой книжке истца записи о приеме на работу, его увольнении отсутствуют, трудовая книжка истцом работодателю не передавалась.

Также представитель ответчика пояснил, что трудовой договор с истцом никогда не заключался, трудовых отношений между сторонами не имелось, между истцом и руководством ответчика были дружеские отношения, на основании которых периодически обсуждалось совместное участие в отдельных проектах.

Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор МЖСР Морозов Ю.Н. пояснил, что истец в организации ответчика никогда не работал, справка от 14 февраля 2011 года была выдана истцу по его просьбе на основании дружеских отношений для предъявления в посольство в связи с выездом истца за границу.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения Чупрыгина А.В. с МЖСР в трудовых отношениях, а также факт допуска к выполнению трудовых обязанностей, а ответчиком факт трудовых отношений с истцом отрицается. В данной связи требования истца о взыскании заработной платы, обязании расторгнуть трудовой договор, обязании выдать копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрыгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: