Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31903/14

Судья: Демочкина О.В. гр.д. N33-31903/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Никитиной О.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Никитиной О.В. о выплате пенсии- возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика",

установила:

Никитина О.В. обратилась в суд с иском к Сбербанку России о выплате пенсии.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Никитина О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая заявление Никитиной О.В., судья первой инстанции исходил из того, что размер заявленных истцом требований не превышает 50 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что они подсудны мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Как усматривается из содержания заявления Никитиной О.В., последняя просит взыскать со Сбербанка России необоснованно удержанную часть пенсии по старости за апрель, май 2014 г. в размере *** руб. ** коп.

Указанное требование носит имущественный характер, в связи с чем подсудность спора подлежит определению исходя из цены иска, согласно положениям ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что цена иска составляет *** руб.*** коп., то есть не превышает 50 000 руб., судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям Никитиной О.В. подсудно мировому судье, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно возвратил данное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив истцу право обратиться с ним к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены определения судьи от 10.06.2014 г., поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов судьи, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи от 10.06.2014 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи