Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31904/14

Судья Горькова И.Ю.

Гр. дело N 33-31904/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.08.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Т.Е.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г., по которому постановлено:

Заявление Т.Е.А. к Управлению внутренних дел по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении факта получения заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей в период прохождения службы, признании права на возмещение вреда, назначении единовременного пособия и ежемесячно денежной компенсации - возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю,

установила:

Т.Е.А. обратился с иском к Управлению внутренних дел по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении факта получения заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей в период прохождения службы, признании права на возмещение вреда, назначении единовременного пособия и ежемесячно денежной компенсации.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате заявление Т.Е.А. в связи с неподсудностью спора Преображенскому районному суду со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ и необходимостью обращения с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе на указанное определение Т.Е.А. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового материала, Т.Е.А., обращаясь в суд по месту своего жительства с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, просил суд установить факт получения заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей, признать право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в счет утраты денежного довольствия.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в данном случае необходимо исходить из правил общей территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, как полагает судебная коллегия, суду следовало исходить из того, что требования, предъявленные Т.Е.А., относятся к категории исков о возмещении вреда, причиненного здоровью. Для дел данной категории статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность по выбору истца, частью 5 которой предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, обращаясь в суд по месту своего жительства, истец не нарушил в данном случае правил территориальной подсудности споров, в силу чего определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудность спора Преображенскому районному суду г. Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в Преображенский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. отменить.

Возвратить исковой материал по заявлению Т.Е.А. в Преображенский районный суд г. Москвы со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи