Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31906/14

Судья суда первой инстанции: Бадова О.А. гр.д. N33-31906/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Фотиева Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Фотиеву Н.В. в принятии заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам",

установила:

Фотиев Н.В. 12.05.2014 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. по гражданскому делу N *** по иску Фотиева Н.В. к Самородскому С.В., ООО "Дизель-Мастер", Опалеву Г.В. о возмещении вреда здоровью.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фотиев Н.В.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя Фотиева Н.В. по доверенности Прокофьеву Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г., вступившим в законную силу, частично были удовлетворены исковые требования Фотиева Н.В. о возмещении вреда здоровью, а именно: с ООО "Дизель-Мастер" в пользу Фотиева Н.В. взыскано в счет возмещения вреда здоровью *** руб. ** коп.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что заявитель обращался в суд с аналогичными требованиями 15.03.2012 г., определением от 17.05.2012 г. ему было отказано в удовлетворении заявления, указанное определение вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 394 ГПК РФ определено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Выводы суда первой инстанции о том, что поданные 15.03.2012 г. (л.д. 190-191) и 12.05.2014 г. (л.д. 227-229) заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. являются тождественными, являются неправильными и противоречат содержанию данных заявлений и приведенным в них мотивам о пересмотре судебного постановления.

Кроме того, в главе 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года отменить, возвратить дело в районный суд для рассмотрения заявления Фотиева Н.В. от 12 мая 2014 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. по гражданскому делу N 2-3407/10 по иску Фотиева Н.В. к Самородскому С.В., ООО "Дизель-Мастер", Опалеву Г.В. о возмещении вреда здоровью по существу.

Председательствующий

Судьи