Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31918/14

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N 33- 31918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Быковской Л.И,

Судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е,

При секретаре Митюшевой Н.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по частной жалобе Лачугина В.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02. 2013 года, которым постановлено:

Произвести замену ответчика Лачугина К.В. его правопреемниками Лачугиной Валентиной Алексеевной, *** г.р., уроженки г. Ленинск- Кузнецкий Кемеровской области и Лачугиным В.А., *** г.р., уроженца г. Новый- Исток Промышленновского района Кемеровской области, проживающих по адресу: ***.

Восстановить Лачуиной В.А. и Лачугину В.А. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28.10.2008 г. по гражданскому делу по иску ОАО " Альфа- Банк" к Лачугину К.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отозвать исполнительный лист N 2-13854/08, выданный на основании заочного решения суда от 28.10.2008 г. по гражданскому делу по иску ОАО " Альфа- Банк" к Лачугину К.В. о взыскании задолженности , обращении взыскания на заложенное имущество.

Установила:

28.10.2008 года состоялось заочное решение суда , которым удовлетворен иск ОАО " Альфа- Банк" к Лачугину К.В. о взыскании задолженности , обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лачугин В.А. в части установления процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Между тем в случае смерти заемщика, коим являлся Лачугин К.В, правоотношение правопреемство допускает.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что Лачугин В.А. и Лачугина В.А. являются наследниками по закону в отношении имущества умершего 19.04.2008 года Лачугина К.В., приняли наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.05.2008 года , то вывод суда первой инстанции о замене ответчика Лачугина К.В. его правопреемниками Лачугиной В.А. и Лачугиным В.А. является верным.

Доводы частной жалобы Лачугина В.А. направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь 331-334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02. 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лачугина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: