Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31919/14

Судья Горюнова О.И. Гражданское дело N 33-31919/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е,

при секретаре Митюшевой Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по частной жалобе ЗАО " ГУТА- СТРАХОВАНИЕ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.01. 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ЗАО " ГУТА- СТРАХОВАНИЕ" - Губанова С.П. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-455/2002 - отказать.

установила:

Представитель истца ЗАО " ГУТА- СТРАХОВАНИЕ" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по исполнению судебного приказа ЗАО " ГУТА- СТРАХОВАНИЕ" к Пеленович А.И. о взыскании денежных средств , а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист был направлен во 2-ой Межрайонный отдел ССП по ЦАО г. Москвы , однако в дальнейшем был утрачен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2001 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Пеленовича А.И. в пользу ЗАО " ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" суммы задолженности по договору *** руб, штрафных санкций по договору *** руб, расходы по госпошлине *** руб, а всего *** коп.

Исполнительный лист получен представителем истца и предъявлен во 2-ой межрайонный отдел ССП ЦАО г. Москвы 25.03.2002 года, 28.03.2002 года возбуждено исполнительное производство N 18/327.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Отказывая ЗАО " ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения в суд с таким ходатайством трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый судом с момента вступления судебного приказа в законную силу, истек.

С таким выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права, согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены положения статьи 22 названного Федерального закона, регламентирующие особенности исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. ч. 1 - 4 указанной статьи срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2001 года, предъявлялся взыскателем к исполнению, службой судебных приставов не возвращался взыскателю и утерян не по вине взыскателя, фактически продолжает считаться находящимся на исполнении, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа совершено непосредственно после получения справки судебного пристава - исполнителя, у суда первой инстанции не было оснований рассчитывать срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве с момента вступления решения суда в законную силу, без учета вышеприведенных положений статьи 22 о прерывании такого срока.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и отказе в восстановлении срока для его предъявления к исполнению нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, отменяя определение суда первой инстанции полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным заявление ЗАО " ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.01. 2014 года - отменить.

Заявление ЗАО " ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворить.

Выдать ЗАО " ГУТА - СТРАХОВАНИЕ" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-455/02 от 17 февраля 2001 года о взыскании с Пеленовича А.И. в пользу ЗАО " ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" в счет возмещения ущерба - *** коп.

Восстановить ЗАО " ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" срок предъявления исполнительного документа к исполнению на основании судебного приказа Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2001 года по иску ЗАО " ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" к Пеленовичу А.И. о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: