Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31922/14

Судья первой инстанции Голянина Ю.А.

Гр. дело N 33-31922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Рыбиной А.Г. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

отменить заочное решение Никулинского районного суда от 02.10.2012 года по заявлению Рыбиной А.Г. об установлении факта признания отцовства.

Производство по делу возобновить, заявление Рыбиной А.Г. об установлении факта признания отцовства Герасимовым А.Н., *** года рождения, уроженцем г. Москва, умершим *** г., в отношении Рыбиной А.Г., *** года рождения, уроженки г. Москва оставить без рассмотрения.

установила:

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 года был установлен факт признания отцовства Герасимовым А.Н., *** года рождения, уроженцем города Москва, умершим 25 октября 2011 года, в отношении Рыбиной А.Г., *** года рождения, уроженки г. Москва, исключена из актовой записи о рождении Рыбиной А.Г., *** года рождения, уроженки г. Москва N *** от 02 августа 1985 г., изготовленной Вернадским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы сведения об отце - Рыбине Г.В. В актовой записи о рождении Рыбиной А.Г., *** года рождения, уроженки г. Москва N *** от 02 августа 1985 года изготовленной Вернадским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в графе "отец" указан Герасимов А.Н., *** года рождения, уроженец г. Москва.

Рукавишников Д.А., привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела, является инвалидом первой группы, решение получил 07.08.2013 года, в настоящее время в Симоновском районном суде г. Москвы слушается дело о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности по иску Рыбиной А.Г., что свидетельствует о наличии спора о праве.

Представитель Рукавишникова Д.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Рыбина А.Г. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Отменяя заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 года суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Рукавишникова Д.А., решение принято без учета возражений заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 -38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Рыбиной А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку между сторонами имеетсяспор о праве, о разделе наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм прорцессуального и материального права.

Довод частной жалобы о том, что ни Рыбина А.Г., ни её представитель, ни другие заинтересованные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене вступившего в законную силу заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 года извещены не были, является несостоятельным и не может служить основанием к отменен определения суда. В материалах дела имеется ходатайство от представителя Рыбиной А.Г. - Канивеца Д.В., поступившее в Никулинский районный суд г. Москвы согласно штампу экспедиции 04.10.2013 года с просьбой об отложении судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела по заявлению Руковишщникова Д.А. об отмене заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 года (л.д. 146).

В силу со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и её представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. С. процессуальные права последней не нарушены, кроме того, она не была лишена возможности подготовиться к судебному разбирательству и привлечь к участию в деле иного представителя. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя заявителя не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 435-0-0, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание Рыбиной А.Г. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя процессуальные права заявителя не нарушил. Вместе с тем, Рыбина А.Г. не была лишена возможности подготовиться к судебному разбирательству и привлечь к участию в деле иного представителя. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя заявителя не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

При таких данных судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: