Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31923/14

Судья Черняк Е.Л.

Гр.д.N33-31923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Быковской Л.И.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Горн С.И. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Горна С* И* к Козлову А* Е* о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - отказать.

установила:

Горн С.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Главном управлении взыскания долгов от 02.03.2011 г., которым с Козлова А.Е. в пользу Горна С.И. взыскана сумма долга в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., и * руб., расходы на третейское разбирательство. В связи с тем, что решение ответчиком не исполняется, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание представитель заявителя и заявитель явились, заявленные требования поддержали.

Козлов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Горн С.И. по доводам частной жалобы, указывая, что правовые основания, предусмотренные ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствовали; Козлов А.Е. был надлежащим образом уведомлен о заседании третейского суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Горна С.И. по доверенности Протасову А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2011 г состоялось решение Третейского суда при Главном управлении взыскания долгов от 02.03.2011 г., которым с Козлова А* Е* в пользу Горна С* И* взыскана сумма долга в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., и * руб., расходы на третейское разбирательство.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что должник Козлов А.Е. не был надлежащим образом извещен о дате, месте заседания третейского суда.

Довод частной жалобы о том, что доказательства ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания должен представлять сам должник, не влечет отмену определения суда, поскольку суд располагал доказательствами ненадлежащего извещения стороны третейского разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления должнику.

В договоре займа, заключенным между Горн С.И. и Козловым А.Е. 05.12.2006 года, которое послужило основанием для обращения в третейский суд и вынесения решения, местом жительства Козлова А.Е. указан: *

Между тем, как следует из копии третейского дела, третейский суд не извещал Козлова А.Е. по данному адресу. Извещения направлялись Козлову А.Е. только по адресу: *, указанному в дополнительном соглашении от 11 ноября 2010 года в качестве регистрации Козлова А.Е. Однако, извещения были возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Поскольку Козлов А.Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, постольку он был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: