Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-31929/14

Судья первой инстанции Алексеев Н.А.

Гр. Дело N 33-31929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гусаковой Е. Ю. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Гусаковой Е.Ю. в пользу Ивченко О.А. неосновательное обогащения в размере *** (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рубля и госпошлину в сумме *** (***) рублей, а всего *** (***) рубля.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истцы Ивченко О.А., Ивченко И.В. обратились в суд с иском к ответчику Гусаковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указали на то, что 10.10.2006 года между Гусаковой Е.Ю. и Ивченко И.В. был заключен предварительный договор на заключение в срок до 31 декабря 2006 года основного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Цена недвижимости определена суммой эквивалентной *** долларов США. Истцом Ивченко И.В. внесено в качестве аванса *** долларов США. Основной договор в срок до 31.12.2006 года заключен не был.

12 ноября 2010 года между истцом Ивченко О.А. и ответчиком был заключен договор о намерениях. Предметом договора указаны взаимоотношения сторон по вопросам инвестирования строительства и продажи жилого дома с земельным участком площадью 0,1539 га, расположенного по адресу: ***. Срок действия договора до 31.12.2010 года.

Срок действия договора о намерениях от 12.11.2010 года истек 31.12.2010 г. Право собственности на земельный участок и построенный на нем дом, расположенные по адресу: ***, зарегистрировано за Гусаковой Е.Ю.

Договорные правоотношения сторон прекратились с истечением срока действия договора. Однако земельный участок с возведенным на нем жилым домом не проданы Гусаковой Е.Ю., и денежные средства, вложенные истцами, последним не возвращены.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей и *** рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 2008 года по 19.02.2014 года.

Представители истцов в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Гусакова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Черёмушкинского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Гусаковой Е.Ю. - Жариковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2006 года между Гусаковой Е.Ю. и Ивченко И.В. был заключен предварительный договор на заключение в срок до 31 декабря 2006 года основного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****. Цена недвижимости определена суммой эквивалентной *** долларов США. Истцом Ивченко И.В. внесено в качестве аванса *** долларов США.

Основной договор в срок до 31.12.2006 года заключен не был.

12.11.2010 года Гусакова Е.Ю., в лице своего представителя по доверенности Морозова А.В., заключила с Ивченко Олегом Анатольевичем договор о намерениях или договор инвестирования. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по вопросам инвестирования строительства и продажи жилого дома с земельным участком площадью 0,1539 га, расположенного по адресу: ***, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Указанным договором Гусакова Е.Ю. подтвердила, что инвестором (истцом по настоящему делу Ивченко О.А.) внесены денежные средства в сумме *** долларов США в качестве аванса за земельный участок, и в период 2006-2007г.г. , *** долларов США для строительства дома. Кроме этого, за счет собственных средств Инвестора в доме произведены следующие работы: установка и монтаж оборудования котельной, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации; полное остекление дома; заказ и установка входных дверей и автоматических ворот.

В результате стороны пришли к соглашению, что объем денежных средств, внесенных Инвестором, составляет *** долларов США.

В п 4.1. договора указано, что продавец гарантирует, что все выполненные при строительстве вышеуказанного дома строительно-монтажные работы, соответствуют СНИП и берет всю ответственность за застройщика на себя. Срок действия договора до 31.12.2010 года. Срок действия договора о намерениях от 12.11.2010 года истек 31.12.2010 г.

Однако право собственности на земельный участок и построенный на нем дом, расположенные по адресу: ***, зарегистрированы за Гусаковой Е.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок *** N *** от 29.04.2002г. и свидетельством государственной регистрации права собственности на жилой дом *** N ***.

Правоотношения сторон прекратились с истечением срока действия договора.

Земельный участок с возведенным на нем жилым домом не проданы Гусаковой Е.Ю., и денежные средства, вложенные истцами им не возвращены.

Также судом установлено, что сумма, внесенная Ивченко О.А. на строительство жилого дома, с учетом внесенного аванса за земельный участок составляет *** рублей, что подтверждается договором о намерениях от 12.11.2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика, в виде приобретения права на денежные средства, вложенные истцами в строительство, принадлежащего Гусаковой Е.Ю., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ивченко О.А. *** рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с 2007 года не верна, так как договором о намерениях от 12.11.2010 года ответчик признала, что Ивченко О.А. внес в качестве аванса за земельный участок *** долларов США, то есть фактически признала свои обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 20) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.; акцепт некассового поручения.

Поскольку договором от 12.11.2010 года о намерениях ответчик Русакова Е.Ю. подтверждается внесение Ивченко О.А. денежных средств в качестве аванса за земельный участок и для строительства жилого дома, что является доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а срок действия договора истек 31.12.2010 года, таким образом, срок исковой давности начал течение с 31.12.2010 года. С учетом того, что исковое заявление подано истцами 03.09.2013 года, срок исковой давности для защиты истцами своих прав не истек.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ивченко О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: