Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31930/14 (ключевые темы: определение долей - участники долевой собственности - право собственности - квартира - обеспечительные меры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31930/14

Судья первой инстанции: Проценко Л.В.

Гражданское дело N 33-31930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Северьяновой ЛЕ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Северьянова АЭ к Северьяновой ЛЕ об определении долей в праве собственности в квартире, определении порядка пользования квартирой, признании сделки совершенной - удовлетворить частично.

Определить за Северьяновым ЭВ долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в размере _.

Признать за Северьяновой ЛЕ право собственности в размере 1/2 доли ни квартиру по адресу: ***.

Признать договор от 18 февраля 2013 года купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Северьяновым АЭ и Гайсиным ДХ, Черемных ИС совершенным.

В остальной части иска - отказать.

Отменить принятые определением суда от 13 марта 2014 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве производить регистрацию сделок по квартире, общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: ***.

установила:

Северьянов Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Северьяновой Л.Е. о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобретено ими в период брака в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей. Ответчик препятствовала проживанию истца в квартире, ключей от квартиры истец не имел, в связи с чем, ущемлялись его права собственника жилого помещения. Истец также просил определить порядок пользования жилым помещением и выделить ему в пользование комнату размером 14,5 кв.м, в пользование ответчика просил выделить комнату размером 18 кв.м. 09.06.2011 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены. 03.07.2013 г. указанное заочное решение было отменено, 01.08.2013 г. в связи со смертью Северьянова Э.В. была произведена процессуальная замена истца на его наследника Северьянова А.Э., который заявленные требования поддержал в полном объеме, а также, в связи с тем, что 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, перешедшая к нему по наследству от умершего Северьянова Э.В., была продана им 18.02.2013 г. Гайсину Д.Х. и Черемных И.С., просил суд признать указанный договор купли-продажи совершенным.

Представитель истца Савельева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Рябинин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Черемных И.С., представитель третьего лица Гайсина Д.Х. - Кондырев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, просили суд при вынесении решения рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Северьянова Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Рябинина С.А., подержавшего доводы апелляционной жадобы, а также представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Савельеву Е.Ю., представителя третьих лиц по доверенностям Петрову И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Северьянов Э.В. и Северьянова Л.Е. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 года.

07 февраля 1994 года стороны приватизировали спорное жилое помещение на основании Договора передачи N *** в совместную, без определения долей собственность (л.д.42-43):

24 января 2011 года Северьянов Э.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Северьяновой Л.Е. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 4-5).

09 июня 2011 года Черемушкинским районным судом г.Москвы постановлено заочное решение, которым исковые требования Северьянова Э.В. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-53).

Указанное заочное решение сторонами обжаловано в установленный законом срок не было и вступило в законную силу 29 июля 2011 года.

16 сентября 2011 года Северьянову Э.В. на основании заочного решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2011 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 106). 16 октября 2011 года Северьянов Э.В. скончался (л.д. 97).

21 апреля 2012 года нотариусом г.Москвы Никифоровой Л.В. сыну умершего Северьянова Э.В.-Северьянову А.Э. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 115), согласно которому Северьянов А.Э. являлся единственным наследником Северьянова Э.В.; наследство состояло из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

13 июля 2012 года нотариусом г. Москвы Андрюхиной Е.Н. в адрес ответчика Северьяновой Л.Е. было направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее заявление Северьянова А.Э. о продаже 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, которое вернулось нотариусу 28 августа 2012 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 202-206), о чем нотариус г.Москвы Андрюхина Е.Н. уведомила Северьянова А.Э. 11 сентября 2012 года (л.д. 202).

18 февраля 2013 истец Северьянов А.Э. продал свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Гайсину Д.Х - 49/100 долей в праве собственности и Черемных И.С. - 1/100 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 208).

06 марта 2013 года между Северьяновым А.Э., а также Гайсиным Д.Х. и Черемных И.С. подписан акт передачи недвижимости (л.д. 197), согласно которому Северьянов А.Э., а также Гайсин Д.Х. и Черемных И.С. произвели все расчеты между с собой в связи с заключением договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру от 18 февраля 2013 года; Северьянов А.Э. передал, а покупатели приняли указанные доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 апреля 2013 года (л.д. 92), Гайсин Д.Х. и Черемных И.С. являются собственниками 49/100 и 1/100 долей соответственно в праве собственности на спорную квартиру.

19 апреля 2013 года Северьянова Л.Е. обратилась в Черемушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения (л.д. 61), которое 22 мая 2013 года было удовлетворено и вынесено определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09 июня 2011 года (л.д. 65).

03 июля 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы заочное решение суда от 09 июня 2011 года отменено.

01 августа 2013 года в связи со смертью Северьянова Э.В. судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства на его наследника - Северьянова А.Э. (л.д. 123).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", принимая во внимание, что квартира находилась в совместной без определения долей собственности Северьянова Э.В. и Северьяновой Л.Е. на основании договора передачи, соглашение об установлении долевой собственности на спорную квартиру между Северьяновым Э.В. и Северьяновой Л.Е. не заключалось, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска частично и определении долей участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доли умершего, в размере _ доли, за каждым.

Отказывая в удовлетворении требований Северьянова А.Э. об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что Северьянов А.Э. в настоящее время не является пользователем спорной квартиры, а третьи лица соответствующих требований не заявляли.

Довод ответчика Северьяновой Л.Е. о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, судом проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку право общей совместной собственности Северьянова Э.В. и Северьяновой Л.Е. на спорную квартиру возникло на основании договора приватизации, являющегося безвозмездной сделкой. Следовательно, положения Семейного кодекса РФ в данном случае неприменимы, соглашение между Северьяновым Э.В. и Северьяновой Л.Е. по вопросу раздела общего имущества и выдела из него доли отсутствует.

Судом также правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что она как инвалид 2 группы имеет право на дополнительную площадь, о том, что ремонт спорной квартиры производился исключительно на ее денежные средства, поскольку указанные доводы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для отступления от принципа равенства долей при разделе общего имущества, установленного ч. 2 ст. 254 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не представила суду доказательств того, что ею произведен ремонт жилого помещения, который привел к значительному увеличению стоимости, улучшению конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности, улучшению технического состояния спорной квартиры.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку процессуальный правопреемник истца Северьянов А.Э. продал Гайсину Д.Х. и Черемных И.С. 1/2 долю спорной квартиры по договору купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру от 18 февраля 2013 года, то его права никем не нарушены и не оспариваются, а уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, верно признан судом несостоятельным, поскольку в результате отмены заочного решения Черемушкинского районного суда г: Москвы от 09 июня 2011 года создалась угроза нарушения прав Северьянова А.Э., а именно угроза оспаривания свидетельства о государственной регистрации права собственности Северьянова Э.В. на 1/2 долю спорной квартиры от 16 сентября 2011 г. (л.д. 106); свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Северьянову А.Э. 21 апреля 2012 г. (л.д. 115); свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, выданного Северьянову А.Э. 19 июня 2012 г., договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру от 18 февраля 2013 г.

Разрешая требования о признании сделки купли-продажи _ доли в спорной квартире совершенной, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу приведенной нормы закона реализация участником долевой собственности преимущественного права покупки обусловлена необходимостью совершения им действий по приобретению продаваемой доли в праве на недвижимое имущество, то есть по заключению в установленный законом срок сделки, в результате которой произойдет установление его прав и обязанностей по отношению к приобретаемому имуществу.

Как следует из материалов дела, продавец Северьянов А.Э. исполнил свою обязанность по направлению 13 июля 2012 года в адрес второго участника долевой собственности - Северьяновой Л.Е. извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу, указанная доля была продана им 18 февраля 2013 года Гайсину Д.Х., Черемных И.С. по истечении срока, установленного законом для реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2013 года внесена запись о праве собственности Гайсина Д.Х. и Черемных И.С. на 49/100 и 1/100 долей соответственно в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к правильному выводу об отсутствии нарушений при совершении сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности в квартире, а также нарушения преимущественного права Северьяновой Л.Е. на покупку 1/2 доли жилого помещения, принадлежавшей Северьянову А.Э., в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований Северьянова А.Э. о признании сделки совершенной не имеется.

Судебная коллегия на основании ст. 144 ГПК РФ соглашается с выводом суда об отмене по обеспечению иска, принятых определением Черемушкинского районного суда от 13 марта 2014 года, поскольку отпали основания для сохранения обеспечительных мер.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части удовлетворении требований об определении долей участников общей совместной собственности, поскольку такие требования Северьяновым А.Э. согласно уточненного иска не заявлялись.

С данными доводами согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, Северьянов Э.В.. обратился в суд с исковыми требованиями о выделе ему и ответчику по 1/2 доли в квартире и определении порядка пользования квартирой (л.д. 4-5). Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. (л.д. 123) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Северьянова Э.В., умершего 16.10.2011года, на Северьянова А.Э. В ходе судебного разбирательства представителем Северьянова А.Э. исковые требования поддержаны в полном объеме, а также дополнительно заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2013 года совершенным (л.д. 216 - протокол судебного заседания от 23 апреля 2014 года). От первоначальных исковых требований Северьянова А.Э. не отказывался, суд производство по делу в данной части не прекращал.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северьяновой ЛЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: