Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31931/14

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N33-31931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Быковской Л.И.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Кафлановой Л.-Х.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кафлановой Л*-Х* К* к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155"

и Компания" в пользу Кафлановой Л*-Х* К* денежные средства

уплаченные по договору поручения в размере * рублей.

установила:

Истец Кафланова Л.-Х.К. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения N* от 11.02.2013 года, в соответствии с которым поверенный обязался совершить юридические действия по оформлению права собственности доверителя на квартиру; истцом на счет поверенного внесена денежная сумма в размере * рублей; 11.02.2013 года между истцом и ООО "Арт-Проект" заключен договор подряда N*, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать электрический проект квартиры; истцом в соответствии с условиями договора внесена денежная сумма в размере * рублей; своих обязательств подрядчик не выполнил; истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере * долларов США, упущенную выгоду в размере * долларов США, сумму, подлежащую возврату по невыполненным договору поручения и договору подряда в размере * долларов США.

Представитель ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кафланова Л.-Х.К., ссылаясь на то, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является стороной договора, а потому подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кафланову Л.-Х.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 11.02.2013 года истец Кафланова Л.-Х.К. заключила договор N * об участии в ЖСК с ЖСК "Западный" для приобретения истцом квартиры по строительному адресу: *; согласно договору общий размер взносов, подлежащих внесению истцом, для получения квартиры составил * рублей; истцом денежные средства были внесены ЖСК "Западный" в полном объеме (л.д.12).

11.02.2013 года между истцом Кафлановой Л.-Х.К. и ООО "Арт-Проект" заключен договор подряда N*, в соответствии с условиями которого Кафланова Л.-Х.К. внесла на счет подрядчика ООО "Арт-Проект" * рублей (л.д.14, 15).

31.07.2013 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК "Западный", заключено соглашение о расторжении договора об участии в ЖСК N* от 11.02.2013 года (л.д.7-8), в соответствии с п. 3 которого ЖСК осуществляет возврат Кафлановой Л.-Х.К. денежных средств в размере * рублей, составляющих паевой взнос, в течении 30 дней с момента заключения соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" не являлось стороной договора об участии от 11.02.2013 года, а также стороной договора подряда; денежные средства по договору об участии были перечислены истцом в ЖСК "Западный"; денежные средства по договору подряда истец перечислила подрядчику ООО "Арт-Проект"; при заключении договора об участии от 11.02.2013 года Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" действовало в качестве поверенного от имени ЖСК "Западный".

Разрешая требования о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" * руб., уплаченных по договору поручения, суд исходил из того, что между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" был заключен договор поручения N * от 11.02.2013 года, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *, секция 3, этаж 4; в соответствии с п.3.1 договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере * рублей; согласно п. 4.5 договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора; согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; 11.02.2013 года между истцом и ответчиком подписан акт частичного исполнения договора поручения N *, согласно которому поверенным исполнен первый этап поручения, в соответствии с которым размер выполненных обязательств составил 95% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, с учетом вознаграждения поверенного, что составляет * рублей; учитывая, что ответчиком выполнен первый этап поручения, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт частичного исполнения договора поручения, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере * рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафлановой Л.-Х.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: