Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31934/14

Судья Кузнецова Е.А.

Гр. дело N 33-31934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Быковской Л.И.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Теновского А.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Теновского А* Н* к Каменскому В* П* о признании завещания недействительным - отказать. Взыскать с Теновского А*Н* в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" расходы по оплате экспертизы в размере * рублей.

установила:

Истец Теновский А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Каменскому В.П. о признании завещания недействительным, в обоснование иска указал, что является родным сыном Теновского Н.А., которому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала квартира, расположенная по адресу: *; 18 декабря 2012 года Теновский Н.А. умер, после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры; в установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства, однако нотариус сообщил, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Теновского Н.А. обратился ответчик Каменский В.П.; Поскольку истец редко виделся с отцом, отец проживал один, истец полагает, что ответчик, воспользовавшись одиночеством Теновского Н.А. обманным способом составил завещание в свою пользу; истец полагает, что завещание, составленное Теновским Н.А. в пользу Каменского В.П. не соответствует требованиям ст. ст. 168, 1118 ГК РФ и должно быть признано недействительным, поскольку данное завещание подписано не Теновским Н.А., а другим лицом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Суханову О.Л., представителей ответчика по доверенности Каменскую Г.А., Глибчук Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Теновский А.Н. является сыном Теновского Н.А.

Теновский Н.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *

* года Теновский А.Н. умер.

Согласно завещанию Теновского Н.А. от 12 сентября 2011 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Смирновой О.В., принадлежащее ему имущество в виде квартиры по адресу: *, завещана Каменскому В.П.

Из текста завещания следует, что оно записано со слов Теновского Н.А., полностью прочитано завещателем до подписания и подписано им в присутствии нотариуса Смирновой О.В., личность установлена, дееспособность проверена.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", подписи от имени Теновского Н.А., имеющиеся в двух экземплярах завещания от 12.09.2011 года, удостоверенные нотариусом г. Москвы Смирновой О.В., вероятно выполнены Теновским Н.А., образцы подписи которого представлены для сравнения. Записи "Теновский Н* А*", имеющиеся в двух экземплярах завещания от 12.09.2011 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы Смирновой О.В., выполнены Теновским Н.А. Согласно исследовательской части заключения, при сравнении между собой подписей от имени Теновского Н.А. в двух экземплярах оспариваемых завещаний, а также образцов почерка Теновского Н.А., имеющихся в представленных документах, установлены совпадения их по общим и частным признакам почерка, что свидетельствует о выполнении подписей в исследуемых документах одним лицом.

Экспертное заключение судом оценено, признано допустимым доказательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания недействительным завещания от 12 сентября 2011 года не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил объективных, допустимых, бесспорных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что Теновский Н.А. не подписывал завещание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку носят субъективный характер, направлены на иную оценку доказательств.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы судом не был учтен круг вопросов, подлежащих выяснению при проведении экспертного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности при назначении судебной экспертизы представить свой список вопросов.

Правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Теновского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: