Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31937/14

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-31937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Быковской Л.И.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца КБ "БТФ" (ООО) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований КБ "БТФ" (ООО) к Яковлеву Ю*М*, Кузнецовой В* П* о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Истец КБ "БТФ" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Яковлеву Ю.М., Кузнецовой В.П. о взыскании * руб., в том числе процентов в сумме * рублей, неустойки на просроченный основной долг в сумме * рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме * рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., которым были удовлетворены исковые требования КБ "БТФ" (ООО) к Яковлеву Ю.М., Кузнецовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору; поскольку решение суда не исполнено, сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции ответчиками не оплачены, постольку истец полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 08.08.2012 г. по 10.02.2014 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указав, что обязательства ответчиков перед банком прекращены, решением суда в пользу истца взыскана сумма задолженности, проценты и пени, а также обращено взыскание на предмет залога, в связи с чем, оснований для начисления процентов и пени после вынесения решения суда у истца не имелось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец КБ "БТФ" (ООО), ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, неустойка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шатилова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 10 июня 2010 года между КБ "БТФ" (ООО) и Яковлевым Ю.М. был заключен кредитный договор, размер кредита - * руб., процентная ставка установлена в размере 19 % годовых, повышенная процентная ставка установлена в размере процентной ставки, увеличенной на 3 % годовых; дата полного и окончательного возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов- 30 июня 2012 года; в соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, таким образом, выполнив взятые на себя обязательства; ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту; в обеспечение возврата кредита в установленный срок заключены: договор поручительства от 10 июня 2010 года с Кузнецовой В.П., в силу которого Кузнецова В.П. обязуется в полном объеме солидарно отвечать за исполнение Яковлевым Ю.М. обязательств по кредитному договору, договор ипотеки от 10 июня 2010 года с Кузнецовой В.П., в силу которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передана в залог квартира N *, находящаяся по адресу: *, договор залога автомобиля от 10 июня 2010 года с Яковлевым Ю.М., в силу которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог автомобиль Фольксваген Туарег, год выпуска 2008.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., вступившим в законную силу, с Яковлева Ю.М., Кузнецовой В.П. солидарно в пользу Коммерческого банка "Банк Торгового Финансирования" (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 10 июня 2010 года в размере * руб., обращено взыскание на предметы залога - квартиру N*, находящуюся по адресу: *, а также на автомобиль марки Фольксваген Туарег.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в связи с нарушением заемщиком и поручителем условий договора банк в 2012 году обратился за судебной защитой своих прав, 04.12.2012 года было постановлено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которое вступило в законную силу 02.08.2013 года и подлежит неукоснительному исполнению; обеспеченное принудительным исполнением указанное решение о взыскании кредитной задолженности прекращает обязательства, основанные на кредитном договоре, в связи с чем, после вступления в силу решения суда по кредитному обязательству не начисляются проценты в соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ; после вынесения решения кредитный договор прекратил свое действие, а защита нарушенного права осуществляется путем исполнения решения суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ; поскольку решением суда в пользу банка взыскана не только сумма просроченной задолженности, но и основной долг в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, а указанный кредитный договор прекратил свое действие, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку КБ "БТФ" (ООО) реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ, об истребовании всей суммы кредитной задолженности, расторгнув тем самым кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойки. После вынесения решения судом от 04 декабря 2012 года кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит указанное решение суда. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита Банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки.

Так, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Чтобы право не носило декларативный характер законом предусмотрено принудительное исполнение судебного акта.

При вступлении в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года истец вправе был получить исполнительные документы для принудительного исполнения данного решения.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Положения о начислении процентов по ст. ст. 809, 811 ГК РФ, которое производится после вынесения решения суда, если решение не исполняется должником, противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, поскольку взыскатель должен быть заинтересован в исполнении обязательства должником через исполнение судебного акта. А положение, позволяющее взыскивать проценты по обязательству по неисполненному решению суда, приведет к тому, что взыскатель будет заинтересован в неисполнении должником судебного решения, затягивании его исполнения с целью получения необоснованной выгоды.

Поскольку любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре. Соответственно, после вступления в силу решения суда по обязательству, в отношении которого вынесено указанное решение, не начисляются проценты по ст. ст. 809 - 811 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, после вынесения решения 04 декабря 2012 года кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит данное решение суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "БТФ" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: