Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31944/14

Судья 1-ой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-31944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боковой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Кумровых Дениса Геннадьевича, Анны Фоминичны удовлетворить частично.

Выселить Бокову Елену Владимировну из квартиры дома по ул. в г. Москве.

Вселить Кумрова Дениса Геннадьевича в квартиру дома по ул. в г. Москве.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Кумров Д.Г. и Кумрова А.Ф. обратились в суд с иском к Боковой Е.В. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что они зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул., . Жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Кумрову Г.С., истцы были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, так же нанимателем был вселён его сын . 30.12.2012г. Кумров Г.С. умер, после его смерти в квартиру незаконно вселилась Бокова Е.В., которая ранее являлась гражданской супругой умершего Кумрова Г.С. и является матерью. - сына умершего Кумрова Г.С. Истцы не давали своего согласия на её вселение. Ответчик заняла для проживания большую комнату, врезала в дверь замок, не позволяет истцам пользоваться ею, Кумрова Д.Г. в квартиру не пускает. В связи с изложенным истцы просили суд выселить Бокову Е.В. из вышеуказанной квартиры, вселить Кумрова Д.Г. в квартиру, обязать Бокову Е.В. не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением и демонтировать замок в двери большой комнаты.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчик чинит Кумровой А.Ф. препятствия в пользовании местами общего пользования. В квартире должны находиться вещи истца Кумрова Д.Г. Бокова Е.В. имеет своё жильё, где может проживать.

Ответчик, извещённая судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства суд не просила и доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что Кумров Д.Г. в квартире не проживал и вселиться не пытался, препятствий ему никто не чинит в пользовании квартирой. Ответчик вселилась в квартиру вместе с мужем Кумровым Г.С., проживала с ним. По месту регистрации ответчик жить не может, т.к. жильё ей не принадлежит, в квартире много жильцов, места ей нет. Считает, что ответчик приобрела право пользования квартирой, т.к. вселилась с согласия всех прописанных, письменного согласия нанимателей и наймодателя получено не было. Ответчик не обращалась в ДЖП с заявлением о заключении с нею договора социального найма.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бокова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Кумров Д.Г. и Кумрова А.Ф., ответчик Бокова Е.В. и третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Боковой Е.В. действующую по ордеру адвоката Степанову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов по доверенности Галахову Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора Вдовичева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ст. 70 ЖК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ в их системном единстве, лицо, вселившееся в жилое помещение с нарушением установленного порядка, не приобретает права пользования им, в связи с чем лицо, чьё право нарушено таким вселением, вправе требовать признания такого лица неприобретшим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д., кв., было предоставлено Кумрову Г.С. по договору социального найма в 2009 году на основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 2277рп от 23.06.2008г.( л.д. 8).

Совместно с нанимателем Кумровым Г.С. в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи: мать - Кумрова А.Ф. и сын -., года рождения (л.д. 8).

На основании дополнительного соглашения от 14 декабря 2009 года к договору социального найма жилого помещения от 2 июня 2009 года в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Кумрова Г.С. вселен его сын Кумров Д.Г., являющийся истцом по настоящему делу (л.д.9).

30 октября 2012 года Кумров Г.С. умер (л.д. 12).

Согласно единому жилищному документу по состоянию на 7 февраля 2014 года в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул., д., кв., зарегистрированы: Кумров Д.Г., ., Кумрова А.Ф. (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что согласия на вселение Боковой Е.В. в качестве члена семьи нанимателя от всех остальных членов семьи, а также от наймодателя в письменном виде получено не было, договор социального найма жилого помещения в отношении включения в него Боковой Е.В. не изменялся, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований на вселение в спорное жилое помещение Боковой Е.В. не имеется, правом пользования спорным жилым помещением Бокова Е.В. не обладает, в установленном законом порядке данное право не приобрела, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматривает, как не усматривает и законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства.

Кроме того, Бокова Е.В. имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, таким образом обладает правом пользования иным жилым помещением.

Поскольку истец Кумров Д.Г. зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, наделен правом пользования жилым помещением, данное право не ограничено, никем не оспорено, факт чинения препятствий установлен и подтверждается наличием конфликтных отношений между сторонами, обращениями истцов в правоохранительные органы (л.д. 13, 14, 15, 16), а также не опровергнут ответчиком, не представившим достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, Кумров Д.Г. подлежит вселению в спорное жилое помещение.

В связи с тем, что Бокова Е.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения, и с этого момента право истцов по пользованию жилым помещением с ее стороны ограничено быть не может, поскольку правом пользования спорной квартирой Бокова Е.В. не обладает, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания Бокову Е.В. не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Боковой Е.В. о нарушении судом в отношении нее норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, присутствовал представитель Боковой Е.В., заявлял ходатайства и давал суду объяснения, что свидетельствует о реализации Боковой Е.В. своих процессуальных прав, доказательств уважительности причины неявки Бокова Е.В. ни суду, ни судебной коллегии не представила.

Доказательств наличия согласия всех членов семьи нанимателя на вселение, а также согласия наймодателя на вселение Боковой Е.В. в спорное жилое помещение сторона ответчика не представила, поэтому довод апелляционной жалобы о вселении Боковой Е.В. в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобретение последней права пользования спорной квартирой, судебная коллегия расценивает как голословный, факт проживания Боковой Е.В. совместно с Кумровым Г.С. правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку Бокова Е.В. и Кумров Г.С. в зарегистрированном браке не состояли, в качестве члена семьи Бокова Е.В. в спорную квартиру Кумровым Г.С. при жизни вселена не была.

Доказательств того, что истец Кумров Д.Г. имеет свободный доступ в спорное жилое помещение, одна из комнат в спорной квартире не изолирована Боковой Е.В. от доступа в нее истцов посредством установки замка на входную дверь и не находится в ее единоличном распоряжении, как и места общего пользования, стороной ответчика не представлено, напротив, ответчик подтвердил факт своего проживания в спорном жилом помещении, что в совокупности с наличием конфликтных отношений между сторонами и тем, что Бокова Е.В. занимает жилое помещение незаконно, свидетельствует об ограничении прав истцов по пользованию спорной квартирой.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку интересы несовершеннолетнего. представляет при рассмотрении дела его законный представитель - Бокова Е.В., кроме того, права несовершеннолетнего решением суда не затрагиваются, поскольку его право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: