Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31945/14 (ключевые темы: договор мены - прекращение права пользования жилым помещением - право собственности - квартира - принципы судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31945/14

Судья 1-ой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-31945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихонова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Тихоновой Елены Владимировны удовлетворить.

Прекратить право пользования Тихонова Дмитрия Викторовича жилым помещением по адресу: г. Москва, улица , -.

Решение суда является основанием для снятия Тихонова Дмитрия Викторовича с регистрационного учёта по указанному адресу,

установила:

Тихонова Е.В. обратилась в суд с иском к Тихонову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что Тихоновой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. , -, на основании договора мены, заключённого 05.12.2013г. с ответчиком, по которому ответчик передал ей в собственность жилое помещение и обязался сняться с регистрационного учёта в течение 23 дней с момента регистрации права собственности. Ответчик был вселён в жилое помещение в 2001г. в качестве мужа Тихоновой Е.В., с 2011г. в спорной квартире не проживает в связи с прекращением семейных отношений,. брак между сторонами расторгнут.

В связи с изложенным Тихонова Е.В. просила суд прекратить право пользования Тихонова Д.В. жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., -, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тихонов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тихонов Д.В. не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тихонову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Тихоновой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., - (л.д. 4).

Право собственности Тихоновой Е.В. на указанное жилое помещение возникло на основании договора мены, заключённого 05.12.2013г. с Тихоновым Д.В., по условиям которого Тихонов Д.В. передал в собственность Тихоновой Е.В. принадлежащие ему доли в квартире по адресу: г. Москва, ул., -, в обмен на долю в квартире по адресу: г. Москва, , , принадлежащую Тихоновой Е.В. (л.д. 9-13).

г. брак между Тихоновыми Е.В. и Д.В. был прекращён (л.д. 6), Тихонов Д.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Москва, ул., - (л.д. 7).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате Тихоновым Д.В. права пользования спорным жилым помещением в связи с совершением сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение, после чего единоличным собственником квартиры стала Тихонова Е.В.

Договор мены, заключенный между Тихоновой Е.В. и Тихоновым Д.В., не содержит условий сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, иных оснований для сохранения за Тихоновым Д.В. права пользования жилым помещением в силу закона не усматривается. Суд первой инстанции верно указал, что при прекращении права собственности в силу закона прекращается и право пользования спорной квартирой, поскольку оно является производным от права собственности Тихонова Д.В.

Тихонов Д.В. указывает в апелляционной жалобе на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в не извещении о времени и месте судебного заседания, не предоставлении копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, Тихонов Д.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления в адрес его регистрации судебных извещений, однако данная корреспонденция получена Тихоновым Д.В. не была.

Кроме того, в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении, суд откладывал судебное заседание и повторял вызов Тихонова Д.В., в том числе посредством передачи последнему телефонограммы, содержащей сведения о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 27).

Зная о наличии в суде настоящего спора, Тихонов Д.В. не предпринял никаких действий по ознакомлению с материалами дела, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Тихонова Д.В. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, Тихонов Д.В. проигнорировал судебное заседание судебной коллегии, что в совокупности расценивается судебной коллегией, как такой выбор Тихоновым Д.В. способа реализации своих процессуальных прав, как неявка в судебное заседание.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, на которое указывает Тихонов Д.В. в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им представлено судебной коллегии не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: