Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31964/14

Судья: Родникова У.А. Гр.д.N 33-31964/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корендовича С.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к Корендовичу Сергею Эдуардовичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Корендовича Сергея Эдуардовича в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) задолженность по Договору поручительства NДП3-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г. в размере 505 621 917 (пятьсот пять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 80 копеек, в том числе: 500 000 000 рублей 00 копеек - основной долг; 5 621 917 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Корендовича Сергея Эдуардовича в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) неустойку, начисленную в соответствии с п. 3.9 Договора поручительства NДП3-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г., в размере 827 344 рублей 52 копейки.

Взыскать с Корендовича Сергея Эдуардовича в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Корендовича Сергея Эдуардовича к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) - отказать.

установила:

Истец ОАО Банк ВТБ обратился с иском к Корендовичу С.Э. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства N ДП3-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г. в размере 506 449 262 руб. 32 коп., из которых 500 000 000 руб. составляет основной долг; 5 621 917, 80 руб. составляют проценты за пользование кредитными средствами; 827 344, 52 руб. составляет неустойка, начисленная в соответствии с п.3.9. договора поручительства NДП3-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Марийский нефтеперегонный завод" было заключено кредитное соглашение NКС-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г., по условиям которого истец 25.12.2009 г. предоставил заемщику кредиты в рамках кредитной линии в общей сумме 1 199 000 000 рублей.

Ответчик является поручителем заемщика по договору поручительства NДП3-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г., полностью отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от 31.10.2011г.

Ввиду того, что заемщик обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, не исполнил, ОАО Банк ВТБ обратилось с иском о взыскании денежных средств с поручителя.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем Корендовича С.Э. был предъявлен встречный иск о признании Договора поручительства NДП3-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г. прекращенным, мотивированный прекращением обеспеченного договором поручительства обязательства. По мнению представителя ответчика, ответчик принимал на себя обязательство отвечать за возврат только одного кредита в размере 500 000 000 руб., не принимая на себя обязательств полностью отвечать за исполнение заемщиком соглашения о кредитной линии. Одновременно представитель ответчика указал, что считает договор поручительства прекратившимся, поскольку сумма предоставленных кредитов заемщику превысила сумму 500 000 000 руб., за которую отвечал поручитель, однако дополнительное соглашение к договору поручительства о расширении ответственности поручителя заключено не было.

В заседании суда первой инстанции представители истца Лихачева Л.Б., Орешкина Н.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика Лисин С.А., Татаринов Я.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Банка возражали, встречное исковое заявление поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Марийский нефтеперегонный завод" Куюкова С.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ОАО Банк ВТБ не возражала.

Представитель третьих лиц ЗАО "Модуль", ООО "Торговый Дом "ОС", ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ" Пирогов И.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ОАО Банк ВТБ не возражал.

Представитель третьего лица Хватова Н.А. - Базаров Д.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Банка возражал.

Третье лицо Милеев А.Э., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Корендович С.Э., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители Корендовича С.Э. - Лисин С.А., Назаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО Банк ВТБ Хахарова А.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Марийский нефтеперегонный завод" Поцхверия Б.М. против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц ЗАО "Модуль", ООО "Торговый Дом "ОС", ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ" Пирогов И.М. против удовлетворения жалобы возражал, полагал необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третьи лица Хватов Н.А., Милеев А.Э. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, представителя истца, представителей третьих лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Марийский Нефтеперегонный завод" и ОАО Банк ВТБ было заключено кредитное соглашение N КС-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г.

Пунктом 2.1. указанного соглашения предусматривалось, что банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, предусмотренных соглашением. Срок предоставления кредитов - 240 календарных дней с момента вступления соглашения в силу (до 27 июля 2012г.). Пунктом 3.1. кредитного соглашения предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной линии составляет 500 000 000 руб. Из пункта 1.1. кредитного соглашения следует, что кредитная линия представляет собой совокупность кредитов, которую заемщик вправе получить в течение срока предоставления кредитов в соответствии с условиями соглашения при условии соблюдения лимита задолженности.

В рамках исполнения кредитного соглашения заемщиком были направлены заявления на предоставление кредитов. Из представленных в материалы дела заявлений и платежных документов усматривается, что в течение срока действия соглашения заемщику было предоставлено три кредита на общую сумму 1199000000,00 руб., в частности: 28.11.2011 г. кредит предоставлен на сумму 500 000 000,00 руб., 02.04.2012 г. кредит предоставлен на сумму 499 000 000,00 руб., 30.05.2012 г. кредит предоставлен на сумму 200 000 000,00 руб. Каждый из предоставленных кредитов не превышал лимита кредитной задолженности, который был установлен кредитным соглашением от 31.10.2011г.

В период действия соглашения заемщиком осуществлено частичное погашение кредитной задолженности. Так, 30.03.2012 г. произведена выплата банку в размере 499 000 000,00 руб., 11.04.2012 г. произведена выплата банку в размере 200 000 000,00 руб. (том 1, л.д. 38, 43-44, 62, 85).

Задолженность заемщика составила 505 621 917,80 руб., из которых 500 000 000 руб. составляет основной долг, 5 621 917,80 руб. составляют проценты за пользование кредитом.

Указанная сумма задолженности в размере 505 621 917,80 руб. была взыскана с заемщика - ООО "Марийский нефтеперегонный завод" решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г. по гражданскому делу N А40-123717/13 (л.д.14). Ответчик Корендович С.Э. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года вступило в законную силу, однако задолженность заемщиком не погашена.

Корендович С.Э. является поручителем заемщика ООО "Марийский нефтеперегонный завод". Согласно пояснениям, данным в заседании судебной коллегии лицами, участвующими в деле, ответчик Корендович С.Э. являлся фактическим учредителем ООО "Марийский нефтеперегонный завод" посредством участия в капитале юридического лица - учредителя общества.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2011г. одновременно с заключением кредитного соглашения, между ОАО Банк ВТБ и Корендовичем С.Э. был заключен договор поручительства NДП3-718000/2011/00032, обеспечивающий исполнение кредитного соглашения, заключенного заемщиком с ОАО Банк ВТБ.

Из преамбулы договора поручительства следует, что договор поручительства заключен для обеспечения исполнения обязательств ООО "Марийский нефтеперегонный завод" перед банком по кредитному соглашению N КС-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая: по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 500 000 000 руб., подлежащих возврату в срок 27 июля 2012г.; по уплате процентов за пользование кредитами в рамках кредитного соглашения по ставке 10,8% годовых по дату окончательного фактического погашения кредитной линии. Поручительством обеспечиваются, в том числе, обязательства по уплате процентов, по ставке, измененной кредитором в одностороннем порядке на величину роста указанных в договоре показателей.

По условиям кредитного соглашения заемщик должен был произвести погашение (возврат) кредитов в полном объеме 27.07.2012 года (п. 7.1. Кредитного соглашения).

Судом установлено, что заемщик не исполнил обязательств по возврату кредитов в полном объеме. Сумма задолженности по основному долгу составляет 500 000 000 руб. Размер неисполненных обязательств заемщика за период с 01.06.2013 г. по 08.07.2013 г. составляет 5 621 917,80 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы о взыскании данной суммы, а также представленным расчетом задолженности и актом сверки расчетов с заемщиком от 16.07.2013 г. (том 1, л.д. 100), актом сверки расчетов с заемщиком, ЗАО "Модуль", ООО "Торговый Дом "ОС", ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ" от 14.02.2014 г. (том 6, л.д. 91).

В соответствии с п.3.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства ответчик обязался по письменному требованию истца перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 5 Договора поручительства, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

В связи с тем, что ответчик является поручителем заемщика, принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком условий соглашения о предоставлении кредитной линии, учитывая, что имеющуюся задолженность перед банком, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы заемщик не погасил, истец обратился с требованиями о погашении задолженности к поручителю.

18.06.2013 истец направил письменное уведомление N124/724930 от 18.06.2013 ответчику с требованием исполнить обязательства за ООО "Марийский нефтеперегонный завод", в том числе, по договору поручительства NДП3-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г. Поскольку в досудебном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд установил, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному соглашению заемщиком не погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика по состоянию на 15.05.2014 г. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика задолженность в размере основной суммы долга в 500 000 000 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 5 621 917,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с поручителя, принимая во внимание положения п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства, заключенным с ответчиком 31.10.2011г., предусмотрено, что поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (пункт 2.1.1.), ограничение объема ответственности договором поручительства не предусмотрено, выводы суда о взыскании задолженности являются верными.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором поручительства.

При этом суд исходил из условий п.3.9. договора поручительства, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, предусмотренных разделом 2 Договора, ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1/365 (366) процентной ставки по Кредитному соглашению от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, предусмотренных разделом 2 Договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается Ответчиком в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной Ответчиком в дату ее уплаты.

Неустойка, начисленная за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства, по состоянию на 08.07.2013 г. составляет 827 344, 52 руб. (том 1 л.д. 104-105). Данный размер неустойки взыскан с ответчика.

Суд подробно проанализировал и отверг довод ответчика о том, что истец уже получил удовлетворение по кредитному соглашению посредством получения полного корпоративного контроля над ООО "Марийский нефтеперегонный завод".

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Марийский нефтеперегонный завод", участниками общества являются ООО ВТБ ДЦ с размером доли, равным 0,6664 %, а также иностранное юридическое лицо - Компания с ограниченной ответственностью Баросса Лимитед с размером доли, равным 99,3336 %. Доля ООО ВТБ ДЦ обременена залогом в пользу ОАО Банк ВТБ до полного исполнения обязательств перед Банком по Кредитным соглашениям, включая Кредитное соглашение NКС-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что какое-либо исполнение по кредитным соглашениям истец от заемщика не получил, взыскание на долю, обремененную залогом, не осуществлено, задолженность заемщика не погашена.

Не нашли подтверждения в суде первой инстанции и доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности фактически исполнены тем, что истец приобрел 100% участия в иностранной Компании с ограниченной ответственностью Баросса Лимитед. Суд верно указал, что данные доводы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами сверок расчетов с компаниями-нерезидентами, являющимися поручителями по Кредитному соглашению на основании договоров поручительства NДП9-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г., NДП8-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г.: Компанией с ограниченной ответственностью Баросса Лимитед (Barossa Limited) и Компанией с ограниченной ответственностью Экерсли Инвестментс Лимитед (Eckersley Investments Limited). Из данных документов следует, что задолженность по кредитному соглашению N КС-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г. и договорам поручительства (основной долг и проценты) указанными компаниями не погашена, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога (том 6, л.д. 92-95), следовательно, какого-либо удовлетворения истец не получил, задолженность по кредитному соглашению не погашена ни денежными средствами, ни имуществом.

Также суд отверг заявленное в ходе рассмотрения дела утверждение ответчика о том, что исполнение кредитного соглашения частично произведено, в том числе путем обращения взыскания на долю в размере 99,3336 % уставного капитала ООО "Марийский нефтеперегонный завод", принадлежащую Компании с ограниченной ответственностью Баросса Лимитед (Barossa Limited).

Суд установил, что вышеприведенное утверждение опровергается письмом Компании с ограниченной ответственностью Баросса Лимитед (Barossa Limited) от 04.03.2014 г., согласно которому Компания подтверждает, что обращение взыскания на долю не осуществлялось, каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности Заемщика по Кредитному соглашению N КС-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г. она не осуществляла (том 6, л.д. 80-84).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о совершении Банком гражданско-правовой сделки в иностранной юрисдикции, в результате которой задолженность ООО "Марийский нефтеперегонный завод" погашена перед Банком, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств в подтверждение указанных доводов представлено не было.

Кроме того, суд принял и оценил в качестве доказательства по делу акт сверки расчетов на 14.02.2014 г., подписанный между истцом, заемщиком, а также ООО "Торговый Дом "ОС", ЗАО "Модуль", ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", которые являются поручителями и залогодателями по Кредитному соглашению N КС-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г., согласно которому задолженность по Кредитному соглашению в размере основного долга и процентов, зафиксированных по состоянию на 08.07.2013 г., указанными лицами не погашалась, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога (том 6, л.д. 91), что также свидетельствует об отсутствии получения Банком какого-либо удовлетворения за счет заложенного имущества на территории России.

Также суд указал, что факт отсутствия получения банком денежных средств и иного имущества во исполнение кредитного соглашения заемщика, установлен судебными актами арбитражных судов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу NА40-123717/13 с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по Кредитному соглашению N КС-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г. в сумме 505 621 917 руб. 80 коп.

Корендович С.Э., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривал данное решение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г. по делу NА40-123717/13 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. оставлено без изменения, при этом состоявшимися судебными актами установлен состав и размер задолженности заемщика перед Банком, а также основания ее возникновения. Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод Корендовича С.Э., приведенный в его апелляционной жалобе, об обращении взыскания Истцом на заложенное имущество, обеспечивающее Кредитное соглашение N КС-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г. и дал ему оценку, указав, что доказательства, подтверждающие факт обращения на заложенное имущество, не представлены, при этом суд установил, что право залога на имущество сохранено.

Разрешая в рамках настоящего гражданского дела встречные исковые требования Корендовича С.Э. о признании договора поручительства прекращенным, суд обоснованно не согласился с ними.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что договор поручительства является прекращенным в связи с прекращением обеспеченного договором поручительства обязательства, поскольку ответчик принимал на себя обязательство отвечать за возврат только одного кредита в размере 500 000 000 руб., не принимая на себя обязательств полностью отвечать за исполнение заемщиком соглашения о кредитной линии. Одновременно встречный иск содержит довод о том, что договор поручительства является прекратившимся, поскольку сумма предоставленных кредитов заемщику превысила сумму 500 000 000 руб., за которую отвечал поручитель, однако дополнительное соглашение к договору поручительства о расширении ответственности поручителя заключено не было.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что его ответственность ограничена суммой в размере 500 000 000 руб.

Так, условиями п.2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредиты в размере и на условиях, предусмотренных соглашением. Пунктом 1 соглашения определено, что кредитной линией является совокупность кредитов, которую заемщик вправе получить в течение срока предоставления кредитов в соответствии с условиями соглашения при условии соблюдения лимита задолженности. Лимит задолженности по кредитной линии в силу п.3.1 договора составляет 500 000 000 руб. Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 27 июля 2012 года.

Условиями договора поручительства от 31.10.2011г. предусмотрено, что поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая возврат кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 500 000 000 руб., подлежащих погашению (возврату) в срок 27 июля 2012 года; уплату процентов за пользование кредитами в рамках кредитного соглашения по ставке 10,8 процентов годовых по дату фактического погашения кредитной линии и пр.

С учетом изложенного, из текста договора поручительства следует, что поручитель принял на себя обязанность отвечать за возврат заемщиком кредитов, а не одного кредита, при этом сумма одного кредита не может превышать 500 000 000 руб., поскольку данная сумма является лимитом кредитной задолженности.

Из текста договора поручительства не следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать только за возврат одного кредита в сумме 500 000 000 руб.

Также договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (пункт 2.1.1.), ограничение объема ответственности договором поручительства не предусмотрено.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика об ограничении объема его ответственности как поручителя размером одного кредита в сумме 500 000 000 руб., опровергается другими условиями договора поручительства. Так согласно пункту 2.1.10 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом, в том числе, за исполнение заемщиком обязательств по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями Кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению. Поскольку выдача заемщику кредитов является обязательством истца, предусмотренным кредитным соглашением, то их реальная выдача, в свою очередь, является понесенным расходом Банка, возмещение которого со стороны заемщика обеспечено договором поручительства.

Пунктом 2.1.7. договора поручительства предусмотрено, что ответчик поручился отвечать за заемщика, в том числе, по обязательству по досрочному погашению задолженности по кредитному соглашению, под которой понимается вся имеющаяся задолженность по Кредитному соглашению.

Таким образом, согласно условиям заключенного Договора поручительства, Корендович С.Э. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, в том числе в части возврата всех выданных с соблюдением лимита задолженности кредитов.

Кроме того, из положений п.4.3. договора поручительства следует, что ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного соглашения.

В связи с этим несостоятельным является довод ответчика о том, что с уплатой заемщиком 30.03.2012 г. суммы кредита в размере 499.000.000,00 руб. поручительство прекратилось. Из положений п.2.1.1 договора следует, что поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, а не по отдельному выданному кредиту в сумме 500.000.000,00 руб. (пункт 2.1.1. Договора поручительства).

В связи с тем, что суд правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что по договору поручительства он принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств лишь на сумму 500 000 000 руб., не нашли свое подтверждение и доводы ответчика о том, что договор поручительства является прекращенным в связи с тем, что к договору поручительства отсутствовало соглашение, предусматривающее повышение ответственности поручителя суммой, превышающей 500 000 000 руб.

Из положений п. 1 ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение влечет увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия.

Суд установил, что из буквального толкования представленного Кредитного соглашения следует, что предоставление кредита в виде кредитной линии предполагает, что для каждого последующего кредита в рамках кредитной линии не требуется заключения дополнительных соглашений, если общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности (500 000 000 руб.).

Судом установлено, что исходя из условий Договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, а не по отдельному выданному кредиту в сумме 500.000.000,00 руб. (пункт 2.1.1. Договора поручительства).

В силу п.4.3. Договора поручительства Ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного соглашения.

Таким образом, Договором поручительства, заключенным с Корендовичем С.Э., изначально был согласован объем ответственности Ответчика, а именно: отвечать за исполнение заемщиком обязательств в рамках Кредитного соглашения в полном объеме, то есть отвечать за возврат всех выданных в рамках кредитной линии кредитов.

Также суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что использование заемщиком кредита с нарушением целевого назначения влечет прекращение ответственности поручителя.

Из положений п.1 ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение влечет увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия. Однако нарушение условий о целевом использовании кредита не является изменением обеспеченного поручительством обязательства.

Предметом договора поручительства являлись исключительно денежные обязательства заемщика, возникающие из кредитного соглашения, тогда как условие о целевом использовании кредита не является по своей природе денежным, а кроме того поручитель не принимал на себя обязанность обеспечивать целевое использование заемщиком денежных средств. Само по себе целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, не влечет увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

По смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращение поручительства является именно изменение обязательства. Исходя из содержания статей 309, 310, 450-452 ГК РФ под изменением обязательства понимается замена ранее установленных условий новыми условиями, отличными от прежних, либо внесение в договор каких-либо новых условий в дополнение к ранее согласованным условиям. Данные изменения должны быть осуществлены в установленной законом и договором форме путем соглашения сторон (статья 452 ГК РФ). Изменение условий обязательства предполагает наличие волеизъявления обеих сторон (кредитора и должника).

Исходя из пункта 13.3 кредитного соглашения все изменения и дополнения кредитного соглашения должны осуществляться в письменной форме и подписываться уполномоченными представителями сторон. Истец и заемщик не заключали каких-либо соглашений в письменной форме об изменении целевого назначения кредита.

Кроме того, сам по себе довод ответчика о нецелевом использовании кредита опровергается имеющимися в деле доказательствами. В частности, из представленных истцом платежных поручений N 10807 от 28.11.2011 г., N 10808 от 28 ноября 2011 года, N 1283 от 02.04.2012 г., N 2228 от 30.05.2012 г. (том 1, л.д. 52-55) следует, что предоставленные заемщику в виде кредитов денежные средства были перечислены последним на приобретение нефти сырой, что для организации, занимающейся переработкой нефти, что является обеспечением текущей деятельности, соответствующей целевому назначению кредита.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отказ суда в привлечении к участию в деле иных поручителей, а также залогодержателей - иностранных компаний.

Данный довод не является основанием к отмене решения, поскольку кредитор вправе обратиться к любому солидарному должнику, права и обязанности не привлеченных участию в деле иностранных организаций, которые также принимали на себя обязательства отвечать за должника, не нарушены, установлено, что они исполнение обязательства заемщика по кредитному соглашению перед кредитором не произвели.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответственность поручителя ограничивается суммой в 500 000 000 руб., поскольку в договоре поручительства не упоминаются понятия "лимит задолженности" и "кредитная линия".

В частности, в п.2.1.2 договора поручительства содержится понятие "кредитная линия". В п.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение должником обязательства, при этом понятие "обязательства" определены как "обязательства заемщика по кредитному соглашению". В абз.7 п.1.1 договора поручительства указано, что понятия и термины, используемые в кредитном договоре, имеют те же значения, что и в кредитном соглашении.

С учетом изложенного, следует сделать вывод, что поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению NКС-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г. в полном объеме без каких-либо исключений.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 2.1.1. Договора поручительства содержит "точную сумму кредита (500.000.000,00 руб.), что невозможно определить при обеспечении кредитной линии", судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом установлено, что по условиям кредитного соглашения под кредитной линией понимается вся совокупность выданных заемщику в течение срока предоставления кредитов отдельных кредитов, задолженность по которым в течение срока действия кредитного соглашения не должна превышать 500 млн. руб. При этом понятие "лимит задолженности" в данном случае означает не ограничение размера ответственности поручителя, а максимальный размер задолженности, препятствующий заемщику получать новые кредиты в рамках кредитной линии.

Вопреки доводам Ответчика, п.2.1.1 Договора поручительства содержит указание не на точный размер кредита, как ошибочно полагает Ответчик, а указание на лимит кредита/кредитов в рамках Кредитного соглашения, то есть максимальную сумму задолженности Заемщика по основному долгу в любую дату в течение действия Кредитного соглашения.

На ошибочность доводов Ответчика также указывает то обстоятельство, что в п.2.1.1. Договора поручительства идет речь о возврате не единичного кредита, а кредита/кредитов (во множественном числе) в рамках Кредитного соглашения, подлежащих возврату в срок 27.07.2012 г., а также указание в п.2.1.2 Договора поручительства на то, что Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств "по уплате процентов за пользование кредитами в рамках Кредитного соглашения по дату окончательного фактического погашения Кредитной линии.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не содержал условия о том, что обязательство Корендовича С.Э. обеспечивает все условия кредитного соглашения. Указание на обязанность Ответчика отвечать перед Банком за исполнение обязательств в полном объеме предусмотрена в самом Договоре поручительства (п.2.1.). В Договоре поручительства есть отсылки к Кредитному соглашению, которое, в свою очередь, в терминах и определениях раскрывает понятие "кредитная линия" и "лимит задолженности". Таким образом, Договором поручительства, заключенным с Корендовичем С.Э., изначально был согласован объем ответственности Ответчика: отвечать за исполнение заемщиком обязательств в рамках Кредитного соглашения в полном объеме, то есть отвечать за возврат всех выданных в рамках кредитной линии кредитов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства ответчик однозначно исходил из того, что им предоставляется поручительство только по 1-му кредиту на сумму 500.000.000,00 рублей, несостоятелен, поскольку в силу п.4,3. Договора поручительства Ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного соглашения и не вправе ссылаться на неосведомленность относительно условий Договора поручительства, отсутствие юридического образования и специальных познаний в банковской сфере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что основаниями к отмене решения они не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав в резолютивной части решения, что взыскание с ответчика задолженности следует производить с учетом солидарного характера ответственности, в том числе, с зачетом выплаченных ООО "Марийский нефтеперегонный завод" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013г. по делу N А А40-123717/13. Данное упоминание необходимо в целях исключения двойного взыскания задолженности с поручителя и основного должника. С учетом того, что в службу судебных приставов предъявляется исполнительный лист, содержащий резолютивную часть решения, указание на порядок взыскания должно содержаться именно в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014г. изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим: взыскание задолженности с Корендовича Сергея Эдуардовича в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) по договору поручительства NДП3-718000/2011/00032 от 31.10.2011 г. производить с учетом солидарного характера ответственности, в том числе, с зачетом выплаченных ООО "Марийский нефтеперегонный завод" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013г. по делу N А А40-123717/13.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: