Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31970/14

Судья Родникова У.А. Гр. дело N 33-31970/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов И., С., К., С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И, С, С, К к Государственному бюджетному образовательному учреждению общеобразовательная школа N * о признании действий директора ГБОУ СОШ N * незаконными, об обязании продлить и заключить договоры, выплате компенсации за обучение, компенсации на питание, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

И., С., С., К. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению общеобразовательная школа N *, уточнив исковые требования, просили о признании действий директора ГБОУ СОШ N *, заключающихся в отказе в продлении договоров о семейной форме образования, в выплате компенсации на питание - незаконными; обязании директора ГБОУ СОШ N * продлить или заключить новые договоры о семейной форме образования на 2013-2014 учебный год, с указанием в договорах финансовых взаимоотношений сторон, порядка и сроков выплаты компенсации за обучение; взыскании с ГБОУ СОШ N * в пользу К. компенсации за обучение его ребенка в семье и компенсации на питание в размере 44 894 рубля 00 копеек, в пользу И. -компенсации за обучение детей в семье и компенсаци на питание в размере 96 950 рублей 00 копеек, в пользу С. - компенсации за обучение ребенка в семье и компенсации на питание в размере 32 239 рублей 32 копейки, в пользу С. -компенсации за обучение ребенка в семье и компенсации на питание в размере 40 051 рубль 32 копейки; взыскании с ГБОУ СОШ N * в пользу К. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 00 копеек, в пользу И. - в размере 3 908 рублей 50 копеек, в пользу С. - в размере 1 367 рублей 18 копеек, в пользу С. - в размере 1 601 рубль 54 копейки; взыскании с ГБОУ СОШ N * в пользу И., С., С., К. расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дочь истца С.-Ч., * года рождения, сын истца К. - К, * года рождения, сын истца С.-С., * года рождения, дочь истца И.-З., * года рождения, и сын, З., * года рождения с * года обучаются по форме семейного образования на базе ГБОУ СОШ N * г. Москвы, что подтверждается договором о семейной форме образования. В начале учебного 2013-2014 года истцы намеревались заключить аналогичный договор на следующий учебный год, отказались подписывать со школой договор на прохождение аттестации, поскольку школа по данному договору денежные средства из бюджета получает, а семья, подготовившая ребенка к экзаменам, нет. Дети по-прежнему получают образование в семье. При этом, в связи с отказом школы заключать договор о семейном образовании, истцы понесли финансовые потери. С. указывает, что ГБОУ СОШ N * не выплатило компенсацию за питание ее ребенка, что является нарушением приказа Департамента образования г. Москвы "Об организации питания в общеобразовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы", приказа Департамента образования г. Москвы от 30 декабря 2011 года N 1146, приказа "О внесении изменений в приказ Департамента образования г. Москвы" от 30 декабря 2010 года N 2168, приказа Департамента образования г. Москвы от 30 декабря 2011 года N 1146. Согласно этим приказам на детей из многодетных семей, обучающихся в форме семейного образования, ежемесячно выплачивается компенсация на питание. Общая сумма задолженности ГБОУ СОШ N * перед С. составила 40 051 рубль 32 копейки. К., указал, что его ребенок относится к льготной категории, в связи с потерей кормильца, то есть имеет право на получение социальной выплаты. Размер задолженности ГБОУ СОШ N * перед ним составил 44 894 рубля 00 копеек. Задолженность ГБОУ СОШ N * перед С., составила 32 239 рублей 32 копейки, а перед И. - 97 554 рубля 00 копеек. Истцы также указывают, что руководство ГБОУ СОШ N * не заключило с ними до настоящего времени договоры о семейном образовании на 2013-2014 учебный год, что является нарушением ст. 4 Постановления Правительства Москвы N 827-ПП от 25 сентября 2007 года, в котором указано, что отношения между образовательным учреждением и родителями регулируются договором, условия которого не должны ограничивать права сторон, и в котором должны быть предусмотрены финансовые взаимоотношения сторон. Обязанность заключения договора на получение образования на момент подачи заявлений 06 ноября 2013 года о продлении договора на получение образования в семье была предусмотрена пунктом 4.2 ст. 4 "Положения о формах получения образования в государственных образовательных учреждениях г. Москвы, реализующих общеобразовательные программы", утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 25 сентября 2007 года N 827-ПП, и, соответственно, отказ в заключении договора на получение образования в семье со стороны ответчика является незаконным.

Истцы И., С., К, их представители, допущенные к участию в деле по ходатайству истцов, Л., П., М., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности В., Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковые заявления.

Представители * окружного управления образования Департамента образования г. Москвы А., Г. по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковые заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы И., С., К., С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истцов И., К., С-Г. и их представителя по устному заявлению Л., представителей ответчика ГБОУ г. Москвы СОШ N * по доверенности Д., по приказу N * от * г. директора Т, представителя Департамента образования г.Москвы * Управления образования по доверенности Г., представителя Департамента образования г. Москвы по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы центр образования N * и С., К., С-Г., И. и З. были заключены договоры об договоры об организации освоения общеобразовательных программ в форме семейного образования (л.д. 19-24, 36-40, 63-68, 93-102).

Согласно действовавшему на тот момент п.4.8 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25 сентября 2007г. N 827-ПП родителю (законному представителю), осуществляющему воспитание и обучение несовершеннолетнего ребенка в семье, производились выплаты денежных средств в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе обучения в государственном образовательном учреждении, определяемом в соответствии с финансовыми нормативами затрат. Также истцам ежемесячно выплачивалась компенсация школьного питания.

26 сентября 2013 года состоялось родительское собрание для родителей детей, обучающихся в форме семейного образования, на котором директор сообщила, что заключение договора о семейной форме образования на 2013-2014 г.г. не предусмотрено действующим законодательством.

Истцы отказались подписывать заявления о выходе детей из контингента школы, а также заключать со школой договор о прохождении аттестации, поскольку в указанном договоре отсутствуют условия о финансовых взаимоотношениях сторон.

Истцы направляли в школу письменные заявления о намерении продолжать обучение детей в форме семейного образования, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Законом города Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве", на которые им был дан ответ о том, что указанные истцами нормы противоречат положениям статей 17 и 63 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании", в который 01 сентября 2013 года были внесены изменения. Согласно данному Закону получение образования в форме семейного образования осуществляется вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Кроме того, директором ГБОУ г. Москвы СОШ N * Т. до сведения заявителей в письменной форме было доведено, что при выборе семейной формы образования в ГБОУ г. Москвы СОШ N * им необходимо написать заявления для прохождения промежуточной аттестации обучающихся детей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012г., пришел к выводу, что оснований для обязания школы заключить с истцами договоры об организации освоения общеобразовательных программ в форме семейного образования несовершеннолетними детьми на период на 2013-2014 года, а также взыскания денежной компенсации, в соответствии с утвержденными законодательными актами г.Москвы нормативами, не имеется. Действиями директора ГБОУ г. Москвы СОШ N * Т. права и свободы истцов и их несовершеннолетних детей нарушены не были.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 17, ст.63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование, в том числе и общее образование в Российской Федерации, может быть получено как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Статьей 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования формы получения образования и формы обучения, а также дать ребенку дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в семье. Кроме того, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Следовательно, родители (законные представители), выбирая получение образования в семейной форме, отказываются от получения образования в образовательных организациях и принимают обязательства по получению ребенком образования на себя.

Обучение в форме семейного образования осуществляется с правом последующего прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации в образовательных организациях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". При получении общего образования в форме семейного образования образовательная организация несет ответственность за организацию и проведение промежуточной и итоговой аттестации.

Статьями 8, 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в статье 8 ГК РФ (из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебных решений, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий).

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующие отношения в сфере образования, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодательство в сфере образования применяется к отношениям в данной сфере в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ред. от 05.05.2014 года).

До 01 сентября 2013 года, согласно п. 3.1 ст. 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве", родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачивались денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении в порядке, определяемом правовыми актами города Москвы.

Постановление Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования", которым регулировался порядок выплаты денежных средств родителям (законным представителям) за обучение ребенка в семье, признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 763-ПП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Закон г. Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве" не был приведен в соответствие с изменениями, связанными со вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Пункт 3.1 ст. 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве", по изложенным выше основаниям, применению не подлежит.

Статьей 29 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" предусмотрено бесплатное двухразовое питание детей, обучающихся в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, в качестве натуральной помощи многодетным семьям. Между тем, выплата компенсаций родителям за питание детей из многодетных семей, получающим образование вне образовательных учреждений законом не предусмотрена.

Следовательно, положения п. 8 Закона города Москвы "Об общем образовании в городе Москве" предусматривающего, что обучение в форме семейного образования реализуется в образовательном учреждении, п. 3.1 ст. 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве" о выплате денежных средств, а также п. 2.3 Положения о формах получения образования в государственных образовательных учреждениях города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 827-ПП, предусматривающего, что обучающиеся, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, зачисляются в контингент обучающихся конкретного образовательного учреждения, п. 3.1 Приказа Департамента образования города Москвы от 30 декабря 2010 года N 2168 "Об организации питания обучающихся воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы во втором полугодии 2010/2011 учебного года" устанавливающего компенсационные выплаты за питание, - противоречат положениям ст.ст. 17, 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которым получение образования в форме семейного образования осуществляется вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в связи с чем правовые акты, утвержденные Правительством Москвы, в части, касающейся предмета требований заявителей, применению не подлежат.

На основании приведенного анализа действующего законодательства, с учетом доводов, изложенных сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, со дня вступления в законную силу поправок к Федеральному закону от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", то есть с 01 сентября 2013 года, лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и, соответственно, не наделены правом на получение денежных компенсаций на образование детей, а также компенсаций за питание детей в образовательном учреждении, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований И., С., С-Г., К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению общеобразовательная школа N * о признании действий директора ГБОУ г. Москвы СОШ N * незаконными, об обязании продлить и заключить договоры, о выплате компенсации за обучение, компенсации на питание, взыскании судебных расходов отказал.

В удовлетворении требований о признании действий директора ГБОУ СОШ N * незаконными, руководствуясь положениями ст. 254 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, суд отказал, поскольку действиями директора ГБОУ СОШ N * Т. права и свободы несовершеннолетних детей: Ч., *года рождения, К., * года рождения, С., * года рождения, З., * года рождения, З., * года рождения, а также заявителей И., С., С-Г., К. не нарушались, какая-либо обязанность на них не возлагалась. Ответ директора носит информационный характер, информируют заявителей об изменениях действующего законодательства, в связи с введением в действие с 01.09.2013 года поправок к Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации", дан с учетом требований законодательства об обращениях граждан, в установленные сроки.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что Федеральный закон N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не регламентирует вопрос выплаты компенсаций, данные компенсации регламентируются специальной нормой закона, а именно п. 3.1. ст. 6 закона N25 г. Москвы от 20.06.2001 "О развитии образования в городе Москве и п. 4.8 Постановления Правительства Москвы от 25.09.2007 г. N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования", которые и должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно ч. 5 ст. 4 и ч. 5 ст. 111 которого в случае несоответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующие отношения в сфере образования, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Также истцы указывают, что дети, обучающиеся в форме семейного образования, имеют право на последующее прохождение промежуточной и государственной аттестации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при этом такая аттестация может проходить экстерном, а при прохождении аттестации экстерны пользуются академическими правами обучающихся по соответствующей образовательной программе для подготовки к промежуточной и итоговой аттестации. Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку в силу п.3 ст.34 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" экстерны пользуются академическими правами обучающихся по соответствующей образовательной программе только при прохождении аттестации. При этом п.4.2. приказа Департамента образования г.Москвы от 30 декабря 2010 г. N 2168 "Об организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы" не предусмотрены компенсационные выплаты в период прохождения промежуточной и итоговой аттестации.

Доводы истцов о необходимости заключения договора между школой и родителями (законными представителями), судебная коллегия отклоняет, поскольку не основаны на законе.

Часть 1 ст.53 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает общее правило, согласно которому основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации.

Из содержания ч.ч.2-3 ст. 53 Закона N 273-ФЗ следует, что в отдельных случаях юридическим фактом, порождающим образовательные правоотношения между образовательной организацией и лицом, принятым на обучение, является не распорядительный акт образовательной организации, а договор на образование. К таковым относятся:

- прием на обучение по образовательным программам дошкольного образования;

- прием на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц, то есть на платной основе;

- прием на целевое обучение в соответствии со ст.56 Закона N 273-ФЗ.

Как видно из указанного перечня, лица, поступающие в образовательную организацию для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации за счет бюджетных ассигнований, в этом перечне не поименованы.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заключение между сторонами письменного договора на образование детей обучающихся по форме семейного образования, не требуется.

Что касается компенсационных выплат, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно письму Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 ноября 2013г. N НТ-1139/08 "Об организации получения образования в семейной форме" в части возможности оказания поддержки родителям (законным представителям) при получении несовершеннолетними общего образования в форме семейного образования предусмотрено следующее (п.6): "В целях реализации права каждого человека на образование федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществляется полностью или частично финансовое обеспечение содержания лиц, нуждающихся в социальной поддержке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период получения ими образования (статья 5 Федерального закона).

Таким образом, учитывая, что Российская Федерация поддерживает различные формы образования и самообразования, субъекты Российской Федерации в рамках имеющихся полномочий вправе предусмотреть оказание поддержки нуждающимся семьям при их выборе получения образования в семейной форме. Субъектом Российской Федерации может быть введена для таких семей компенсация в качестве меры социальной поддержки. Полномочия по ее предоставлению (включая основания и порядок их предоставления) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках предмета совместного ведения осуществляются самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (Федеральный закон от 6 октября 1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации")".

В соответствии с подп.24 п.2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Абзацем 5 статьи 26.3.1 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Следовательно, расходы по обеспечению компенсационных выплат на питание детей, обучающихся в форме семейного образования, являются расходным обязательством субъектов Российской Федерации, и осуществляется в установленном ими порядке, что закреплено в статье 37 Закона г.Москвы "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", согласно которой финансирование мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Законом, является расходным обязательством города Москвы.

Ссылки истцов, что в данном случае суд незаконно не применил п.3 Приказа Департамента образования г.Москвы от 30.12.2010г. N 2168 "Об организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы во II полугодии 2010/2011 учебного года" (в редакции приказа ДОгМ от 26.12.2012г. N 947)", также не могут быть приняты во внимание. Действительно, указанным Приказом было предусмотрено произведение ежемесячных компенсационных выплат за питание путем перечисления через отделения банков Москвы на лицевые счета родителей детей, обучающихся в форме семейного образования. Вместе с тем, в настоящее время этот порядок изменен, в связи с вступлением в действие с 01 сентября 2013г. Федерального закона РФ "Об образовании".

Доводы о том, что дети, обучающиеся по семейной форме образования, вносятся в "Алфавитную книгу записи обучающихся", а личные дела таких детей продолжают храниться в школе основаны на неверном толковании правовых актов, поскольку основанием для компенсационных выплат является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию, а не занесение в список обучающихся по той или или иной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют его позицию, которая основывалась на неверном толковании закона и которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов И., С., К, С-Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: