Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-31977/14 (ключевые темы: договор комиссии - паспорт транспортного средства - хищение - незаконное владение - государственный регистрационный номер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-31977/14

Судья: Басихина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дзержисовой О.В. Опря П.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи автомашины *** года выпуска, цвет белый, VIN ***, двигатель *** от 11 апреля 2013 года N 11.04./04-13 между Филипповской Т.В. и Буйловым С.А.

Истребовать из незаконного владения Дзержисовой О.В. автомашину *******.

Признать за Филипповской Т.В. право собственности на автомашину *****.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в паспорте транспортного средства ***, выданном Центральной Акцизной Таможней *** года, записи о собственниках автомашины ****: Буйлове С.А. и Дзержисовой О.В.",

установила:

Филипповская Т.В. обратилась в суд с иском к Буйлову С.А., Дзержисовой О.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи автомашины *** от 11 апреля 2013 года N *****, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указав, что 17 декабря 2012 года заключила договор комиссии с ООО "***", в соответствии с которым поручила ООО "***" за вознаграждение от своего имени и за свой счет совершить сделку по реализации транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с актом приема-передачи к договору комиссии Филипповская Т.В. передала ООО "***" спорную автомашину, а также паспорт транспортного средства, ПТС, государственные регистрационные номера, талон ТО, ключи. В соответствии с договором комиссии автомобиль был оценен в ***руб.

21 января 2013 года и 13 февраля 2013 года между Филипповской Т.В. и ООО "***" был перезаключен договор комиссии на тех же условиях.

В период до 19 апреля 2013 года Филипповская Т.В. неоднократно обращалась в ООО "***" с просьбой вернуть ее автомобиль, а 19 апреля 2013 года подала заявление генеральному директору ***и генеральному директору ООО "***" с той же просьбой, на что указанные лица автомобиль обещали вернуть в течение одной недели. В это время автомобиль находился на территории ***. Через неделю Филипповской Т.В. сообщили, что транспортное средство, было похищено со стоянки ООО "***", расположенной на территории *** по адресу***.

В апреле 2013 года было возбуждено уголовное дело N *** по факту хищения имущества, принадлежащего Филипповской Т.В. на праве собственности, она признана потерпевшей.

16 апреля 2013 года транспортное средство с идентификационным номером ***, принадлежащее истцу, было переоформлено на Буйлова С.А. по договору купли-продажи от 11 апреля 2013 года.

Истец утверждала, что договор ею не подписывался, денежные средства по данному договору она не получала, кроме того, ею не заключался и не подписывался договор комиссии с ООО "***" от 23 марта 2013 года N ***.

16 апреля 2013 года Буйлов С.А. поставил на учет вышеуказанное транспортное средство с одновременным снятием с учета. В дальнейшем спорное транспортное средство было переоформлено на Дзержисову О.В. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2013 года, транспортному средству был присвоен государственный регистрационный номер ***.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дзержисовой О.В. Опря П.И., считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что суд был не вправе истребовать автомобиль из законного владения Дзержисовой О.В., поскольку она является добросовестным приобретателем, а вывод суда об обратном не основан на фактических обстоятельствах дела. Считает, что Филипповская Т.В. не представила доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Истец Филипповская Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дзержисовой О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Буйлов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Филипповской Т.В. на основании договора купли-продажи от 14 июля 2012 года принадлежала автомашина *** (л.д. 132).

17 декабря 2012 года Филипповская Т.В. заключила с ООО "***" договор комиссии, в соответствии с которым поручила ООО "***" за вознаграждение от своего имени и за свой счет совершить сделку по реализации вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 20-24).

В соответствии с договором комиссии автомобиль был оценен в ***руб.

Согласно акту приема-передачи к договору комиссии от 17 декабря 2012 года Филипповская Т.В. передала ООО "***" спорную автомашину, паспорт транспортного средства, ПТС, государственные регистрационные номера, талон ТО, ключи (л.д. 25).

21 января 2013 года и 13 февраля 2013 года между Филипповской Т.В. и ООО "***" был перезаключен договор комиссии на тех же условиях (л.д. 26-35).

27 декабря 2012 года транспортное средство было снято с учета Д.И.Ю. по доверенности (л.д. 69).

19 апреля 2013 года Филипповская Т.В. подала заявление генеральному директору ***с просьбой, вернуть ей автомобиль (л.д. 36).

Через неделю Филипповской Т.В. стало известно, что транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, было похищено со стоянки ООО "***", расположенном в ***.

По данному факту 16 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому Филипповская Т.В. признана потерпевшей. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены В.В.В. и Д. В.Ю., которые в настоящее время объявлены в федеральный розыск. Автомобиль, похищенный у Филипповской Т.В., также объявлен в розыск, до настоящего времени в рамках расследования уголовного дела, не изымался (л.д. 152).

16 апреля 2013 года был зафиксирован в паспорте транспортного средства серии *** факт продажи спорного автомобиля Буйлову С.А.

Регистрация транспортного средства на имя Буйлова С.А. была произведена согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи N от 11 апреля 2013 года, в котором в качестве продавца указана Филипповская Т.В., в лице ООО "***" действующего по поручению и за счет собственника ТС согласно договору комиссии N от 23 марта 2013 года автомобиль марки ***передан продавцом в собственность Буйлова С.А. (покупателя) по цене ***руб. (л.д. 161-163).

В договоре комиссии N от 23 марта 2013 года, копия которого была представлена суду, указано, что ООО "***" (комиссионер) по поручению Филипповской Т.В. (комитент) обязуется совершать от своего имени и за счет комитента сделку по продаже автотранспортного средства, принадлежавшего комитенту на праве собственности, а именно: автомобиль марки ***.

16 апреля 2013 года Буйлов С.А. поставил на учет спорное транспортное средство с одновременным снятием с учета (л.д. 70).

16 апреля 2013 года ООО "***", действующее от имени и по поручению Буйлова С.А. на основании договора комиссии N от 16 апреля 2013 года (л.д. 85) по договору купли-продажи АА N (л.д. 86) передало право собственности на спорную автомашину Дзержисовой О.В. по цене ***руб., автомашина поставлена на учет в МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с г.р.з. *** (л.д. 84).

В настоящее время согласно записи в паспорте транспортного средства серии от 16 апреля 2014 года спорное транспортное средство зарегистрировано как собственность ответчика Дзержисовой О.В. (л.д. 87).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, которые истец просит признать недействительными), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

Поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств заключения договора купли-продажи N от 11 апреля 2013 года, Филипповская Т.В. отрицает заключение данного договора, оригинал договора суду не представлен, то договор купли-продажи автомашины ***года выпуска от 11 апреля 2013 года N, заключенный от имени Филипповской Т.В. с Буйловым С.А. ничтожен.

Следовательно, Буйволов С.А. не приобрел право на отчуждение спорного имущества, в связи с чем спорная автомашина должна быть истребована у последнего приобретателя и возвращена ее надлежащему собственнику Филипповской Т.В.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на нормы права приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" дано разъяснение, согласно которому в соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дзержисова О.В. является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отмены решения суда о возврате истцу спорного автомобиля.

Такой вид выбытия имущества из владения собственника как хищение закон расценивает исключительно как выбытие имущества из владения помимо воли владельца, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорный автомобиль был похищен и что он выбыл из владения Филипповской Т.В. помимо ее воли, так как копия приговора по уголовному делу, которым был бы установлен и доказан факт хищения спорного имущества к материалам дела не приобщен, не подтверждаются материалами дела.

В указанном случае доказыванию подлежат обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника, отсутствие приговора по уголовному делу, в рамках которого расследуются эти же факты, не препятствует возможности их установления в гражданском процессе.

Судом первой инстанции установлено, что по факту хищения спорного автомобиля возбуждено уголовное дело, Филипповская Т.В. договор комиссии N с ООО "***" от 23 марта 2013 года не заключала и не подписывала, денежные средства, полученные ООО "***" от продажи Буйлову С.А. автомобиля, истец не получала.

При этом указанные установленные судом обстоятельства стороной ответчиков какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, Дзержисова О.В., являясь покупателем спорного имущества, должна была усомниться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества по цене *** руб. в несколько раз ниже рыночной. Выполнение упомянутых действий позволило бы Дзержисовой О.В. избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовало бы о проявлении ею доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении вышеназванной сделки.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал ненадлежащими доказательствами договор N с ООО "***" от 23 марта 2013 года, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригиналы договоров представлены не были, суд обоснованно счел их ненадлежащими доказательствами.

Доводы жалобы, что в материалах дела имеется заверенная копия договора комиссии от 23 марта 2013 года (л.д. 162) основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов. Однако в материалах дела имеется копия договора комиссии от 23 марта 2013 года заверенная сотрудником МОГТОРЭР N 4 ГБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона, подлежащего применению при регулировании спорных правоотношений, а потому является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дзержисовой О.В. Опря П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: