Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31993/14

Судья: Антонова Н.В. гр. дело N 33-31993/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тоболток А.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Пчелкиной Л. Н., Тоболток А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Траскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N _ от 31.03.2010г. в размере _ руб. _ коп. (_.).

В целях погашения задолженности по кредитному договору N _ от 31.03.2010 г., заключенному между акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) а Артамашевым С.Е., умершим _г., Пчелкиной Л. Н., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- квартиру общей площадью _кв.м., расположенную по адресу: _, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере _ руб. .. коп. (_)

При превышении суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, размера обеспеченного залогом требования залогодержателя акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество), _ доли разницы подлежит возврату Тоболток А. П., как наследнику по завещанию к имуществу умершего _ г. Артамашева С. Е., _ доля разницы- подлежит возврату Пчелкиной Л. Н., как наследнику обязательной доли к имуществу умершего _ г. Артамашева С. Е.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество)- отказать

Взыскать с Пчелкиной Л. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере _ руб., а всего _ руб. .. коп. (_).

Взыскать с Тоболток А. П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере _ руб., а всего _ руб. .. коп. (_),

установила:

Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (в настоящее время в связи с изменением наименования - ОАО "Транскапиталбанк") обратился в суд с иском к Пчелкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 31.03.2010 года между истцом АКБ "ТКБ" (ЗАО) и Артамашевым С.Е., Пчелкиной Л.Н. был заключен кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере _ руб. сроком на 122 месяца, а заемщик обязались возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, _ г. один из заемщиков- Артамашев С.Е. умер, наследником по завещанию умершего Артамашева С.Е. является Тоболток А.П. АКБ "ТКБ" (ЗАО) просил взыскать солидарно с ответчиков Пчелкиной Л.Н., Тоболток А.П.. задолженность по кредитному договору N _от 31.03.2010 г. в размере _ руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г_., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги при его реализации в размере _ руб..

Представитель истца Крысанов Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам уточненного иска.

Ответчик Пчелкина Л.Н., Тоболток А.П. в заседание не явились, и дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части установленного размера неустойки просит ответчик Тоболток А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Тоболток А.П. признана наследником после смерти Артамашева С.Е., а поскольку его жизнь была застрахована, страховая компания должна покрыть весь размер кредита, выданного Артамашеву С.Е.

Представитель истца Крысанов Д.В. в заседание судебной коллегии явился доводы апелляционных жалоб не поддержал, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик Тоболток А.П. в заседание судебной коллегии явилась доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Пчелкина Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена по известному адресу.

Выслушав представителя истца, ответчика Тоболток А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2010 г. между истцом и Артамашевым С.Е., Пчелкиной Л..Н. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с п.1.1 которого предоставляет заемщику денежные средства в размере _ руб. сроком на 122 месяца считая с даты предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора целью кредитования являются ремонт. Восстановление и благоустройство квартиры, находящейся по адресу: _

В соответствии с п. 1.5, п. 2.1 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщикам в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет Артамашева С.Е.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,75 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день оконченного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика Артамашева С.Е.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование им определен п. 3.3 кредитного договора и предусматривает осуществление заемщиками ежемесячных аннуитетнных платежей в размере _ руб. _ коп. в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, причем первый платеж заемщиков включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период.

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/ или процентов по кредиту, заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение кредитных обязательств заемщиков по кредитному договору 31.03.2010 г. между "ТКБ" (ЗАО) и Артамашевым С.Е. был заключен договор о залоге недвижимого имущества N _, в соответствии с которым Артамашев С.Е. с согласия супруги в обеспечение их солидарных обязательств по кредитному договору N _. от 31.03.2010 г., передал в залог банку недвижимое имущество: квартиру по адресу: г_, условный номере _.

В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере _ рублей. Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются также закладной.

Ипотека в пользу кредитора зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 07.04.2010г. за номером _.

В соответствии с условиями договора банк перечислил заемщикам денежные средства в размере _ руб., что подтверждается выпиской о банковскому счету N _ на имя Артамашева С.Е. за период с 08.04.2010 г.- 16-07-2012г.

08.04.2010 г. между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Артамашевым С.Е. заключен договор страхования жизни N _, в соответствии общими условиями страхования жизни и добровольного страхования от несчастных условий по программе кредитного страхования. Страхователем и застрахованным лицом по договору являлся Артамашев С.В. правила страхования. Были получены страхователем Артамашевым С.Е., что подтверждается его подпись в договоре страхования.

При этом, договор страхования заключен на основании устного заявления Артамашева С.Е., письменным вопросником, составленным 25.03.2010г., которые являются составной и неотъемлемой частью договора страхования.

13.03.2012 г. Артамашев С.Е., _ г.р. умер.

Согласно свидетельства о заключении брака, Пчелкина Л.Н. и Артамашев С.Е. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия "Пчелкина".

20.08.2008 г. Артамашевы С.Е. было составлено завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещает Тоболток А.П., _ г.р.

По данным архива нотариуса г. Москвы Мацуленко Ю.Ю. настоящее завещания не отменялось и не изменялось.

Из материалов наследственного дела N _ к имуществу Артамашева С.Е., усматривается, что 20.03.2012 года к нотариусу г. Москвы Теребкову А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Артамашева С.Е. по завещанию обратилась Тоболток А.П., указав, что является наследником по завещанию.

27.04.2012г. к нотариусу г. Москвы Теребкову А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Артамашева С.Е., обратилась Барсукова И.Г., действующая от имени Пчелкиной Л.Н., указав, что является наследником по завещанию.

21.08.2012 г. к нотариусу г. Москвы Теребкову А.В. с заявление о принятии наследства обратилась Артамашева Е.В., действующая от имени дочери Наследодателя Артамашевой Е.В.

В последствии Пчелкина Л.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания Артамашева С.Е. от 20.08.2008г.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Пчелкиной Л.Н. к Тоболток А.В. о признании недействительным завещания Артамашева С.Е. на имя Тоболток А.В. от 20.08.2008г.- отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 810, 819, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1149,1175 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, постановив о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере _ руб., в том числе и с Тоболток А.П., которая является наследником Артамашева С.Е. и отвечает по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствами и представленным письменным доказательствам, получившим оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками по существу не оспорен.

Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении Артамашевым С.Е., Пчелкиной Л.Н. обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции правильно согласился с требованием истца о взыскании неустойки, размер которой рассчитан в сумме _ руб., и с применением ст. 333 ГК РФ снизил ее до суммы _. руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: _, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, в соответствии с которой действительная рыночная стоимость указанной квартиры составляет _ руб., и правильно определил начальную продажную цену квартиры в размере _ руб. в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тоболток А.П. признана наследником после смерти Артамашева С.Е., а поскольку его жизнь была застрахована, страховая компания должна покрыть весь размер кредита, выданного Артамашеву С.Е., не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.03. 2014 г. установлено, что Артамашев С.Е. страдал алкогольной зависимость и в нарушение требований закона, в письменном заявлении о страховании, а также в договоре и приложений к нему о страховании жизни об имеющимся у него заболевании не сообщил, в связи с чем судом договор о страховании жизни Аратамашева С.Е. признан недействительным. В связи с вышеизложенным, оснований для выплат Тоболток А.П. по договору страхования жизни Артамашева С.Е. не имеется.

С учетом вышеизложенного, проверив решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоболток А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: