Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32016/14

Судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю. Дело N 33-32016\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абдулбейли Ф.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***коп., страховое возмещение по ДСАГО *** коп., неустойку в размере ***коп., расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, штраф в размере *** коп., а всего взыскать *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ***копеек,

установила:

Истец Абдулбейли Ф.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** копейку, по договору ДСАГО ***копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере ***рублей, по договору ДСАГО ***рубля, в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в полном объеме ***рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору ДСАГО в полном объеме ***рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, в счет оплаты услуг по оценке ущерба ***рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности ***рублей, почтовые услуги в размере *** копейки (л.д. 3-7), ссылаясь на то, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением Абдулбейли Ф.Г., и транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, под управлением Кротова О.А. ДТП произошло по вине водителя Кротова О.А., в результате нарушения им ПДД РФ. Ответственность Кротова О.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полисам ОСАГО, ДСАГО. Абдулбейли Ф.Г. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. ***года ОСАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, выплатило Абдулбейли Ф.Г. денежные средства в пределах лимита ответственности в размере *** копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой, согласно отчету которой, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ, г.р.з. *** с учетом износа деталей составила ***копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** копейку, по договору ДСАГО ***копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере ***рублей, по договору ДСАГО ***рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в полном объеме ***рублей; в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору ДСАГО в полном объеме ***рублей; штраф в размере ***копеек за неудовлетворение требований истца по договору ОСАГО; штраф в размере *** копеек за неудовлетворение требований истца по договору ДСАГО; в счет оплаты услуг по оценке ущерба ***копеек; судебные расходы за составление нотариальной доверенности ***рублей, почтовые услуги в размере *** копейки.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в связи с чем, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" - Игнатьев С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Абдулбейли Ф.Г. - Шогенов Р.Ю. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением Абдулбейли Ф.Г., и транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, под управлением Кротова О.А.

ДТП произошло по вине Кротова О.А. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кротова О.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полисам ОСАГО ***, полису ДСАГО N ***, лимит ответственности по которому составляет *** рублей.

Абдулбейли Ф.Г. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ***года ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, и во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО перечислило Абдулбейли Ф.Г. страховое возмещение в размере *** копеек (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Абдулбейли Ф.Г. обратился в "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства БМВ, г.р.з. *** (л.д. 19-30), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ***копеек.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства БМВ, г.р.з. *** на вторичном рынке Московского региона (л.д. 31-36), рыночная стоимость автомобиля ***, г.р.з. *** на *** года составила *** копейки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства БМВ, г.р.з. *** на вторичном рынке Московского региона (рыночной стоимости условно пригодных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей АМТС) (л.д. 37-43), наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков аварийного транспортного средства ***г.р.з. *** на вторичном рынке Московского региона составляет ***копеек.

Удовлетворяя требования и определяя размер страхового возмещения, суд принял отчеты, составленные "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку указанные отчеты выполнены в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в указанных отчетах приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

На основании указанных отчетов, суд пришел к верному выводу, что ущерб, причиненный Абдулбейли Ф.Г., составил *** копеек (*** - *** = ***, где *** - стоимость транспортного средства, по состоянию на ***; *** - стоимость годных остатков транспортного средства).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более *** рублей на каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, выплатило Абдулбейли Ф.Г. страховое возмещение в размере *** копеек в рамках договора ОСАГО, и лимит не был исчерпан, суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит недоплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере *** копейка.

Согласно полису ДСАГО, лимит ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" составил *** рублей.

Лимит ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ДСАГО не исчерпан, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абдулбейли Ф.Г. недоплаченного страхового возмещения по ДСАГО в размере ***копеек.

Удовлетворяя частично требование Абдулбейли Ф.Г. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере ***рублей в рамках договора ОСАГО, суд исходил из того, что в силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

***года ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату истцу в размере *** копеек, что не соответствует фактически причиненному ущербу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства ответчиком по состоянию на ***года составила 75 дней.

На основании чего, суд верно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО в размере *** копеек (**** 1/75*8,25%*75, где ***рублей - недоплаченное страховое возмещение, 8,25 - действующая ставка рефинансирования, 75 - количество дней просрочки).

При этом, суд правильно указал, что требование истца о взыскании неустойки в размере ***рублей за неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора ДСАГО, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом принципа разумности с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит ***рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителе", п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку права Абдулбейли Ф.Г. были нарушены, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу Абдулбейли Ф.Г. штраф в размере *** копеек (***+*** +***+ ***/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг по оценке частично в сумме *** рублей, поскольку истцом представлены квитанции об оплате услуг по оценке в сумме ***рублей (л.д. 44), в сумме *** рублей (л.д. 45), в сумме *** рублей (л.д. 46), а также почтовые расходы, связанные с направлением истцом в адрес ответчика уведомления о проведении независимой оценки (л.д. 18) в сумме *** копейки.

Требования истца о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере ***рублей суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, и дает право представителю в течение трех лет представлять интересы Абдулбейли Ф.Г. во всех судебных органах, включая суды общей юрисдикции, мировых судей, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, а не относится к конкретному делу (л.д. 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлину, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 715 руб. 88 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты. Сумма страхового возмещения определена судом на основании отчетов, представленных истцом, которым дана надлежащая оценка, и которые опровергают размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представленные отчеты оспорены не были, ответчик не просил назначить по делу судебную экспертизу с целью размера причиненного истцу ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: