Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32018/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - регистрационное дело - заявление о принятии наследства - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32018/14

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-32018/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Одинцова Ю.А. по доверенности Файтулина И.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одинцова Ю.А. к Березиной (Одинцовой) С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать,

установила:

Одинцов Ю.А. обратился в суд с иском к Березиной С.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 08.06.1998 года, заключенный между ***, *** и Одинцовой С.В. (впоследствии Березиной), возвратить квартиру прежнему собственнику ***, а с учетом её смерти, признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.06.1998 года мать истца *** *** года рождения, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *** с ответчицей Березиной (ранее Одинцовой) С.В., согласно которого мать истца продала совместно со своим, ныне умершим сыном *** ответчице Березиной С.В., указанную однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м за *** руб., которые мать истца якобы получила еще до подписания указанного договора купли-продажи согласно пункта 3 договора. *** г. мать истца умерла, и истец, как единственный наследник по закону, по состоянию на 09.10.2012 года обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства к имуществу своей умершей матери, было заведено наследственное дело. 14.03.2013 г. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей матери.

Истец Одинцов Ю.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Файтулин И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Березина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Жуковой И.В.

Представитель ответчика Жукова И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, письменные пояснения данные ответчиком поддержала, просила применить срок исковой давности.

Третье лица нотариус г. Москвы Аркадьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Одинцова Ю.А. по доверенности Файтулин И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Одинцов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Одинцова Ю.А. по доверенности Файтулин И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Березина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лица нотариус г. Москвы Аркадьев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 167, 168, 209, 181, 188, 205, п.2 ст.199, п. 1 ст. 179 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 13.12.2011 года, собственником квартиры по адресу: ***, с 08.06.1998 года является Одинцова С.В. (л.д. 7).

Согласно свидетельства о рождении Одинцова Ю.А., выданного ***отделом ЗАГС Москвы, актовая запись N ***, матерью Одинцова Ю.А., *** года рождения, является *** (л.д. 8).

08.06.1998 года между ***, *** и Одинцовой С.В., заключен договор купли-продажи квартиры, который удостоверен нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А. и зарегистрирован в реестре за N ***, по условиям которого ***, *** продали, а Одинцова С.В. купила квартиру по адресу: ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., указанная квартира продана по согласию сторон за *** руб., каковую сумму покупатель уплатил продавцам до подписания настоящего договора, расчет произведен без присутствия нотариуса.

Из п. 6 договора следует, что покупатель обязуется предоставить в безвозмездное пожизненное пользование продавцам указанную квартиру, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, право пользования продавцов указанной квартирой сохраняет силу для нового собственника, при нарушении собственником права продавцов на пользование указанной квартирой, последние имеют право требовать расторжения договора и возврата имущества (л.д. 9).

08.06.1998 года в соответствии с заключенным договором ***, *** передали Одинцовой С.В., а Одинцова С.В. приняла квартиру по адресу: ***, что подтверждается актом передачи недвижимости от 08.06.1998 года.

В суде первой инстанций ответчиком и его представителем были заявлены требования о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности; при этом суд принял во внимание, что Одинцов Ю.А. не является стороной оспариваемой сделки; сделка фактически была исполнена сторонами 08 июня 1998 года, в день подписания акта приема - передачи жилого помещения, соответственно срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, учитывая обращение Одинцова Ю.А. в суд с иском 17 марта 2014 года истек; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры не заключался, не подписан, необоснован, поскольку из материалов регистрационного дела суду представлена копия договора купли-продажи квартиры; стороной истца к исковому заявлению была приложена подписанная копия договора купли-продажи квартиры, имеющаяся в материалах гражданского дела (л.д. 9). Факт подписания данного договора сторонами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела истцом не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: