Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32019/14

Судья: Черкащенко Ю.А.. Дело N 33-32019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лушникова Г.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Крутовского П.В. к Лушникову Г.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить; взыскать с Лушникова Г.В. в пользу Крутовского П.В. сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек.),

установила

Крутовской П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лушникову Г.В. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., ссылался на то, что 06 июля 2011 г. Лушников Г.В. получил от него (Крутовского П.В.) в долг денежные средства в размере *** руб., на срок до 06 августа 2011 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной Лушниковым Г.В. собственноручно в день передачи денежных средств. Кроме того, данной распиской Лушников Г.В. гарантировал возврат денежных средств в размере *** руб. при невозврате первоначальной суммы в срок до 06 октября 2011 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате денежной суммы ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель Крутовского П.В. по доверенности Карягин П.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Лушников Г.В. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением за пределами г. Москвы, которое было отклонено судом в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Лушников Г.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лушников Г.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

На заседание судебной коллегии представитель Крутовского П.В. по доверенности Карягин Ю.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Крутовской П.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Лушникова Г.В., представителя Крутовского П.В. по доверенности Карягина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. 807, 808, 810 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Крутовского П.В. в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2011 г. между Крутовским П.В. и Лушниковым Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого Лушников Г.В. обязался вернуть Крутовскому П.В. сумму *** руб.

В подтверждение заключенного договора займа и передачи денег ответчику Крутовской П.В. представил суду расписку от 06 июля 2011 года, согласно которой Лушников Г.В. обязуется вернуть Крутовскому П.В. сумму *** руб. до 06 августа 2011 года, кроме того, данной распиской ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере *** руб. при не возврате первоначальной суммы в срок до 06 октября 2011 года.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство о возврате истцу *** руб. в срок 06 октября 2011 года.

Как следует из объяснений представителя истца, сумма займа на момент рассмотрения дела истцу не была возвращена.

Между тем, Лушников Г.В. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений, а также уплаты суммы долга по договору займа от 06 июля 2011 года суду не представил.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, и обоснованно взыскал с Лушникова Г.В. в пользу Крутовского П.В. сумму долга в размере *** рублей *** копеек.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что долг был возвращен, необоснован, поскольку никакими письменными доказательствами не подтвержден.

Утверждение Лушникова Г.В. о том, что факт передачи им истцу денежных средств в счет погашения долга по договору займа может быть подтвержден показаниями свидетелей, не может повлечь отмену решения суда.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата займа и прекращения обязательства ответчиком не представлено. Заявленное же ответчиком ходатайство о допросе свидетелей в целях подтверждения данного факта в силу указанных правовых норм отклонено в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в размере *** рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку ему не вручалась копия искового заявления, необоснованна, поскольку ответчик был извещен о дате рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, с исковым заявлением и получить копию искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия.

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушникова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: