Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32020/14

Судья Заборовская С.И. Дело 33-32020/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иса-Заде З.Н. оглы по доверенности Лаврентьевой К.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибрагимова Д.У. к Иса-Заде З.Н. оглы о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Иса-Заде З.Н. оглы в пользу Ибрагимова Д.У. денежные средства в сумме *** руб. *** коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего сумму в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Ибрагимов Д.У. обратился в суд с иском к Иса-Заде З.Н.о. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Ибрагимов Д.У., имея в собственности автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, 11.09.2010 года выдал нотариально заверенную доверенность гражданину Российской Федерации Иса-Заде З.Н. оглы, включающую полномочия на управление и распоряжения вышеуказанным автомобилем, получения денег, оформления договоров отчуждения, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе в простой письменной форме, с правом подписи за Ибрагимова Д.У. 19.08.2011 года; ответчик, действуя на основании доверенности, как комитент, заключил от имени истца с ИП Коваленковой М.Ю. (комиссионер) договор комиссии транспортного средства N ***, в рамках которого поручил последней совершить сделку по продаже автомобиля. Действуя на основании договора комиссии в качестве комиссионера, ИП Коваленкова М.Ю. заключила с гражданином Российской Федерации Аббасовым Р.С.о. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства N *** от 19.08.2011 года, на основании которого Аббасов Р.С.о. стал собственником автомобиля. Покупатель принял автомобиль и уплатил комитенту его стоимость в сумме *** руб., однако ответчик, получив денежные средства за проданный автомобиль, не передал их истцу.

Истец Ибрагимов Д.У. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Барицкая А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Иса-Заде З.Н.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - Лаврентьева К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ИП Коваленкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Аббасов Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Иса-Заде З.Н. оглы по доверенности Лаврентьева К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Барицкая А.Г. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Ответчик Иса-Заде З..Н.о. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ИП Коваленкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Аббасов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 182, 971, 974, п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 975, п.1 ст. 1102 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Ибрагимов Д.У., имея в собственности автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, ***, двигатель: модель *** N двиг. *** 11.09.2010 года, выдал нотариально заверенную доверенность Иса-Заде З.Н. оглы с правом управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, представления интересов Ибрагимова Д.У. в ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, снятия и постановки на учет в ГИБДД вышеуказанного автомобиля, получения новых государственных номерных знаков, с правом продажи вышеуказанного автомобиля, мены, получения денег, оформления договоров отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе в простой письменной форме, с правом подписи за Ибрагимова Д.У.

19.08.2011 года ответчик заключил от имени истца с ИП Коваленковой М.Ю. (комиссионер) договор комиссии транспортного средства N ***, в рамках которого поручил последней совершить сделку по продаже автомобиля.

ИП Коваленкова М.Ю. заключила с Аббасовым Р.С.о. договор купли-продажи транспортного средства N *** от 19.08.2011 года, на основании которого Аббасов Р.С.о. стал собственником автомобиля.

Из договора купли продажи следует, что покупатель принял автомобиль и уплатил комитенту его стоимость в сумме *** руб. *** копеек.

19.08.2011 года автомобиль был снят с регистрационного учета в ***, после чего поставлен покупателем на регистрационный учет в ***.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что 19.08.2011 года, ответчик, действуя на основании доверенности от истца, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, однако получив денежные средства в сумме *** руб. *** копеек, истцу их не передал.

Доводы апелляционной жалобы относительно неявки в судебное заседание истца лично, необходимости его опроса судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из материалов дела, в соответствии с положениями данной статьи истец реализовывал свои права в суде через представителя Барицкую А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц ИП Коваленковой М.Ю., Аббасова Р.С.о., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки третьих лиц не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, неявкой третьих лиц права ответчика не нарушены. Третьи лица вправе самостоятельно определять, является ли им в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: