Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32021/14

Судья: Баранова Н.С. Дело N 33-32021/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Баранова Н.Н. по доверенности Лукина В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сметаниной О.В. к Баранову Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Баранова Н.Н. жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Баранова Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Баранова Н.Н. в пользу Сметаниной О.В. расходы по отправке телеграммы в размере *** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** руб. *** коп.,

установила:

Сметанина О.В. обратилась в суд с иском к Баранову Н.Н. с требованием о прекращении права пользовании указанным жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Сметанина О.В. и Баранов Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, по договору купли-продажи квартиры от 11 сентября 2009 года приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: *** на праве общей долевой собственности в следующих долях: 1/4 доли в праве Сметаниной О.В., 3/4 доли в праве ответчику Баранову Н.Н. Брак между сторонами расторгнут *** года. 05 сентября 2013 года по договору дарения ответчик передал в дар Шичковой В.В., принадлежавшую ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Таким образом, 05 сентября 2013 года право собственности на жилое помещение, как и право пользования данным жилым помещением у ответчика прекращено. Тем не менее, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, полагая, что проживает в нем как член семьи Шичковой В.В. Ответчик препятствует истцу осуществлять право владения и пользования жилым помещением, забрал ключи от входной двери в квартиру, о чем истцом 05 февраля 2014 года написано заявление в ОВД района ***. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников этого помещения. В настоящей момент право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным жилым помещением принадлежит Сметаниной О.В. и Шичковой В.В., для реализации права проживания Баранова Н.Н. в жилом помещении необходимо согласие всех собственников. Истец не дает своего согласия на дальнейшее проживание ответчика в данном жилом помещении.

Истец Сметанина О.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Орлова С.В., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Баранов Н.Н. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Лукин В.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Третье лицо Шичкова В.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Лукин В.Н., который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Баранова Н.Н. по доверенности Лукин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сметанина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Баранова Н.Н., третьего лица Шичковой В.В. по доверенности Лукин В.Н. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое решение суда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст.209, 235, 247, 304 ГК РФ, п.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1, ч.4 ст.31, ст.35 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Баранов Н.Н. и Сметанина О.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года, брак прекращен *** года (л.д.6,7).

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. В собственность Баранова Н.Н. приобретена _ доли в праве собственности на жилое помещение, в собственность Сметаниной О.В. - _ доли в праве собственности на жилое помещение.

05 сентября 2013 года между Барановым Н.Н. и его супругой Шичковой В.В. заключен договор дарения, по которому, Баранов Н.Н. подарил Шичковой В.В., принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** (л.д.25).

Согласно п. 4 договора дарения, в квартире зарегистрированы Баранов Н.Н. и Сметанина О.В. (л.д.25).

Шичковой В.В. выдано свидетельство о праве собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру (л.д.28).

*** года у ответчика Баранова Н.Н. и Шичковой В.В. родилась дочь-***, которая была зарегистрирована в спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: *** зарегистрированы - Баранов Н.Н., ***, Сметанина О.В., Шичкова В.В. (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования Сметаниной О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право пользования Баранова Н.Н. прекращено, в связи с отчуждением, принадлежащей ему доли в жилом помещении; то обстоятельство, что он является супругом собственника 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, при отсутствии согласия иного сособственника квартиры, само по себе не свидетельствует о законности пользования Барановым Н.Н. квартирой после отчуждения им доли в жилом помещении; согласие всех сособственников жилого помещения на его вселение в квартиру не получено; проживание в жилом помещении Баранова Н.Н. нарушает права сособственника жилого помещения - Сметаниной О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баранов Н.Н. будучи собственником _ доли в праве собственности на квартиру, приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, несостоятельны и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку право пользования прекращено после заключения им договора дарения, принадлежащей ему доли в жилом помещении. Согласие всех сособственников жилого помещение на его вселение в квартиру не получено.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: