Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32023/14

Судья Новикова Е.А. Дело N 33-32023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Григорьевой О.Ю.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Допустить замену стороны взыскателя АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) в исполнительных документах о взыскании солидарно со Столбовского Д.В. и Григорьевой О.Ю. в пользу АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) сумму кредита в размере *** руб.; процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; пени в размере *** руб. *** коп.; о взыскании со Столбовского Д.В. в пользу АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) судебных расходов в сумме *** руб. *** коп.; о взыскании с Григорьевой О.Ю. в пользу АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) судебных расходов в сумме *** руб. *** коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный с мансардой, общая площадь *** кв.м., инв.N ***, лит.***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб., его правопреемником - Степаненко С.А.

установила:

Заочным решением Головинского районного суда города Москвы от 16.04.2013 года удовлетворены исковые требования АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) к Столбовскому Д.В., Григорьевой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

31.05.2013 года указанное заочное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Степаненко С.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) на правопреемника Степаненко С.А. в связи с заключением 26.09.2013 года между указанными лицами договора уступки прав по получению с должников Столбовского Д.В. и Григорьевой О.Ю. суммы задолженности по кредитному договору и договору поручительства от 25.11.2011 года, а также права по договору об ипотеке.

В судебном заседании Степаненко С.А. заявление поддержал.

Взыскатель АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО), должники Столбовский Д.В., Григорьева О.Ю. о времени и месте судебного заседания извещались судом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение об установлении процессуального правопреемства, об отмене которого просит Григорьева О.Ю. по доводам частной жалобы, которая поименована апелляционной, ссылаясь на ее не извещение при рассмотрении данного заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд первой инстанции известил участников процесса о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Григорьева О.Ю. в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине не предоставила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степаненко С.А., представителя АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) по доверенности Шлыгиной Е.В., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что заочным решением Головинского районного суда города Москвы от 16.04.2013 года удовлетворены исковые требования АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) к Столбовскому Д.В., Григорьевой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

31.05.2013 года указанное заочное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

26.09.2013 года между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и Степаненко С.А. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) уступает цессионарию Степаненко С.А. свои права кредитора и взыскателя по получению с должников Столбовского Д.В. и Григорьевой О.Ю. суммы задолженности по кредитному договору N *** от 25.11.2011 года и договору поручительства N *** от 25.11.2011 года к указанному кредитному договору, а также права по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 25.11.2011 года.

С учетом изложенного, в силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления на стадии исполнения заочного решения о замене взыскателя АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) его правопреемником Степаненко С.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не известил Григорьеву О.Ю. опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение о назначении к рассмотрению заявления Степаненко С.А. о процессуальном правопреемстве было вынесено 21.04.2014 года и назначено к рассмотрению на 10.06.2014 года (л.д.193).

27.05.2014 года в Головинский районный суд г.Москвы прибыл представитель Григорьевой О.Ю. для ознакомления с материалами дела и их фотографирования, на данном заявление имеется его отметка об ознакомлении с материалами дела (л.д.213). Представитель Григорьевой О.Ю. - Шубин Е.В., действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы *** 28.04.2014 года (л.д.214). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Григорьевой О.Ю. было известно о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому ее доводы о ненадлежащем извещении судебная коллегия считает не состоятельными и они не могут повлечь отмену определения.

Также не могут повлечь отмену определения доводы частной жалобы о том, что Григорьева О.Ю. была лишена возможности возражать против заявления о замене стороны взыскателя, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Кроме того, в частной жалобе Григорьева О.Ю. не указывает, чем нарушены ее права заменой взыскателя денежных средств на основании заочного решения суда на стадии его исполнения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: