Судья: Астахова Т.Ю. Дело N33-32026\14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А. и Зубковой З.В.,
при секретаре Лапшиной Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Снеткова А.Е.- Хрисанфова П.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 года, которым постановлено:
взыскать со Снеткова А.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба *** копеек, госпошлину *** копеек, а всего взыскать *** копеек,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Снеткову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО СК "Согласие" автомобилю ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Истец в установленном законом порядке выплатил страхователю страховое возмещение в размере *** руб. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки ***, г.р.з. *** Снетковьм А.Е. п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ "***", которая перечислила страховое возмещение в размере *** рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет ***рублей.
Истец ООО "СК "Согласие" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Ответчик Снетков А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Хрисанфова П.А., который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Снеткова А.Е.- Хрисанфов П.А по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Снеткова А.Е.- Хрисанфов П.А доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "СК "Согласие" в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Снеткова А.Е.- Хрисанфов П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: ***, г.р.з. *** под управлением Снеткова А.Е. и ***, г.р.з. *** под управлением Ткачевой Л.Б., что подтверждается справкой о ДТП от ***года (л.д. 14).
*** года между Ткачевым А.С. и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***, г.р.з. ***, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы *** рублей, с обозначенным сроком действия с *** г. по *** г. (л.д. 8).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Снетковым А.Е. п. 10.1 ПДД РФ.
Определением ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от ***года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 15).
В результате данного ДТП застрахованный у истца автомобиль ***, г.р.з. *** получил механические повреждения, объем и характер которых, был зафиксирован в акте осмотра автомобиля от *** г. (л.д. 16-17). Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, и согласно экспертному заключению N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила *** коп. (л.д. 18-24), что превышает 75% от действительной стоимости автомобиля с учетом износа на момент ДТП, и в соответствии с Правилами страхования данное страховое событие урегулировано истцом на условиях конструктивной гибели ТС. Стоимость годных остатков, согласно договору купли-продажи годных остатков, акту приема-передачи и квитанциям об оплате, составила *** руб. (л.д. 29-32).
В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между А.С. и ООО СК "Согласие" *** г., стороны признали факт полной гибели автомобиля ***, г.р.з. ***, убыток был урегулирован по риску "конструктивная гибель", страхователю было выплачено ***руб.
На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СГ "***" по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - *** руб. Страховщик выплатил истцу *** руб. в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу Ткачева В.А. причинен по вине Снеткова А.Е., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере выплаченного ООО "СК Согласие" страхового возмещения за вычетом произведенной ОАО СГ "***" выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме ***руб. (***руб. - *** руб. - ***руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ущерб имуществу Ткачева В.А. причинен по вине ответчика, в связи с чем, причиненный им ущерб за вычетом произведенной ОАО СГ "***" выплаты подлежит взысканию с Снеткова А.Е.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного ДТП, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно заключения N *** о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего А.С., стоимость ремонта с учетом износа составляет *** коп. Однако, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд не учел процент износа поврежденного в ДТП транспортного средства. Взыскание ущерба без учета износа транспортного средства нельзя признать законным, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** коп. (*** коп. - *** руб. - ***руб.).
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания материального ущерба, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика уменьшена, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, рассчитать размер подлежащей к взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит *** копеек. Таким образом решение в части размера взысканной госпошлины подлежит также изменению.
В порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда. Кроме того, ответчик не был лишен возможности оспаривать заключение о стоимости ремонта в суде первой инстанции и приводить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако своими процессуальными правами ответчик распорядился по своему усмотрению и доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил. Уведомление причинителя вреда об осмотре автомобиля носит рекомендательный характер, а неучастие виновника аварии в осмотре поврежденного транспортного средства не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что сумма ущерба составляют иную сумму, отличную от той, которая указана в отчете, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, с учетом его имущественного положения, не проверил полномочия представителя истца на подачу искового заявления в суд, иск подан в суд неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение является необоснованным в связи с тем, что по делу не проводилась судебно-техническая экспертиза, так как истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, их достоверность какими-либо бесспорными доказательствами ответчиком не опровергнута.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, на иное толкование норм материального права, и не свидетельствуют о наличии иных, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Снеткова А.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба *** копеек и госпошлину в размере *** копеек.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.