Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32030/14

Судья: Удов Б.В. Гр. дело N 33-32030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Прохоровой Д.А. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2014г., которым постановлено:

Исковое заявление Прохоровой Д.А. к ООО "Бартаун" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без движения,

установила:

Прохорова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бартаун" о защите чести, достоинства, и деловой репутации и просила признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком на его информационном ресурсе путем размещения фотографии с изображением истца сведения о том, что истец является танцовщицей и/или стриптизершей, а также возложить на ответчика обязанность удалить все фотографии с изображением истца и взыскать в ее пользу * рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2014г. названное исковое заявление было оставлено без движения с указанием на то, что истец конкретно не указал, какие фотографии на сайте ответчика содержат ее изображение, кроме того, неясна причина, по которой ответчиком указано ООО "Бартаун" при отсутствии указания на это юридическое лицо на предоставленной истцом интернет-странице.

Об отмене указанного выше определения просит представитель Прохоровой Д.А. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Как указывалось выше, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судя указал на то, что истец не конкретизировала, какие фотографии на сайте ответчика содержат ее изображение и что неясна причина, по которой ответчиком указано ООО "Бартаун" при отсутствии указания на это юридическое лицо на предоставленной истцом интернет-странице, однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья оценивает на данной стадии процесса представленные истцом доказательства, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

В качестве еще одного основания для оставления искового заявления Прохоровой Д.А. без движения судья указал, что согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера пошлина уплачивается в размере 200 рублей по числу заявленных требований, - но в то же время в определении не указано, какую сумму пошлины должна была уплатить истец и не содержится вывода о том, что пошлина оплачена в недостаточном размере.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец при подаче заявления представила документ об оплате пошлины в сумме, превышающей 200 рублей, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2014г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: