Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32036/14 (ключевые темы: содержание придомовой территории - взаимные требования - эксплуатация - частная жалоба - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32036/14

Судья: Ершов В.В. Гр.дело N33-32036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по частной жалобе Михеева И.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Михеева И.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу N2-69/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" к Михееву И.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, средств на содержание подземного гаража, пени, судебных расходов, по встречному истку Михеева И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" о признании договоров на техническое облуживание дома, содержание придомовой территории, оказание услуг, управление и договора на оказание услуг (обслуживание подземного гаража) и приложений к ним недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок (взыскание неосновательного обогащения), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года и вступившим в законную силу разрешен спор по указанному выше гражданскому делу N2-69/10: требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Михеева И.Л. отказано.

Михеева И.Л. * г. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного выше вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указал, что из решения ИФНС России N34 по г.Москве от * г. о привлечении ООО "ДС Эксплуатация" к налоговой ответственности стало известно об осуществлении последним деятельности по управлению многоквартирным домом с привлечением подрядных организаций ООО "Вираж" и ООО "Офис-центр", имеющих признаки фирм-однодневок, не осуществляющих фактической деятельности, при этом в штате ООО "ДС Эксплуатация" имелись штатные должности сотрудников, которые по своим должностным обязанностям должны были выполнять те же виды работ, что и работы, выполняемые согласно условий договоров подрядными организациями.

Михеев И.Л. и его представители Журкина С.А. и Мосин С.В. в суд явились, изложенные в заявлении доводы поддержали; представитель ООО "ДС Эксплуатация" в суд явился, против удовлетворения заявления возражал, представил и поддержал письменные объяснения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Михеев И.Л. по изложенным в частной жалобе доводам.

Михеев И.Л. и его представитель Журкина С.А. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в частной жалобе доводы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав Михеева И.Л. и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления Михеева И.Л. суд правомерно руководствовался положениями п.1 ст.392 ГПК РФ, предусматривающими, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым в силу п.3 той же статьи относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления о пересмотре состоявшихся судебных постановлений Михеев И.Л. сослался на решение налогового органа, между тем, данный документ может рассматриваться как доказательство, но не как обстоятельство, которое не было известно заявителю и суду, который при постановлении решения исходил из документов, подтверждающих фактически понесенные ООО "ДС Эксплуатация" затраты, при этом поскольку в обоснование встречных требований Михеев И.Л. ссылался на противоречие оспариваемых им договоров закону, однако его утверждения были признаны несостоятельными, то изложенные в решении налогового органа обстоятельства не могли иметь существенного значения для разрешения спора.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: