Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32042/14

12 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Канивец Т.В. и Гончаровой О.С., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Андреевой С. Г. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Андреевой С.Г. к Андреевой Л.С., Андреевой В.С. о признании права собственности на квартиру - отказать.

установила

Андреева С.Г. обратилась в суд с иском к Андреевой Л.С. и Андреевой В.С. о прзнании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, указан, что состояла в зарегистрированном браке с А. с <_>года. <_>года А. умер. Незадолго до его смерти <_>года между Андреевой С.Г. и А. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <_>, однако, в связи со смертью А., они не успели зарегистрировать переход права собственности на квартиру. В настоящее время ответчики Андреева В.С. и Андреева Л.С. намерены вступить в наследство и оформить спорную квартиру на себя. Истец Андреева С.Г. считает, что договор дарения спорной квартиры был фактически исполнен, в связи с чем просила, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <_>.

В судебном заседании истец Андреева С.Г. и ее представитель - по ордеру адвокат Герб Г.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Андреева Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Андреева В.С. и представители ответчиков Андреевой В.С. и Андреевой Л.С. - по ордеру адвокат Тюнина Т.М., Пашаев Э.М. и Байрамлы С.А. кызы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что сомневаются в подлинности договора дарения квартиры, заключенного между истцом Андреевой С.Г. и Андреевым С.В.

Судом постановлено, вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Андреева С. Г.

Проверив материалы, дела, выслушав Андрееву С. Г., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенную по адресу; <_>, принадлежащая на основании договора купли-продажи от <_>г. на праве собственности А.

<_>года был заключен брак между А. и Андреевой С.Г.

<_>года между А. и Андреевой С.Г. заключен договор дарения квартиры, согласно которому А. безвозмездно передает в собственность Андреевой С.Г., а Андреева С.Г. принимает от А. квартиру N <_>. Договор заключен в простой письменной форме, не удостоверен нотариусом и не зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве.

<_>года А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти В. нотариусом города Москвы П Н.Н. открыто наследственное дело N <_>.

Наследниками к имуществу умершего А. являются его дочь Андреева В.С., мать Андреева Л.С. и жена Андреева С.Г.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <_>.

Согласно регистрационному делу по спорной жилой площади, находящемуся в Управлении Росреестра по Москве, документов на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения квартиры, заключенному между А и Андреевой С.Г., в Управление Росреестра по Москве не поступало, заявлений о государственной регистрации перехода права собственности от сторон договора не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.ст. 131, 223 ГК РФ, дал оценку показаниям свидетелей У. и Х., и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу, что право собственности у одаряемого Андреевой С.Г. могло возникнуть только после такой регистрации.

Суд надлежащим образом проанализировал условия договора дарения квартиры, заключенного <_>года между А. и Андреевой С.Г., и указал, что согласно п. <_> договора переход права собственности на отчуждаемую квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и согласно п. <_> право собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации, этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом бесспорно установлено и это не оспаривалось истцом, заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения квартиры от <_>года, А. и Андреева С.Г. не подавали.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении А. передать право собственности на принадлежащую ему спорную квартиру Андреевой С.Г., не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может и направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба, не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П РЕД Е ЛИЛА

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи