Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-32046/14

22 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Баласаняна А.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) к Баласаняну А. А. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Баласаняну А.А. - земельный участок общей площадью <_>с кадастровым номером <_>, расположенный по адресу: <_>, определив начальную продажную стоимость <_>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Баласаняну А.А. - садовый дом общей площадью <_>с условным номером объекта права <_>, расположенный по адресу: <_>, установив начальную продажную стоимость - <_>.

Установить в качестве способа реализации имущества: продажу с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору поручительства N <_>, заключенного между АКБ "Япы Креди Банк Москва" и Баласаняном А.А. - отказать.

Требования встречного искового заявления Баласаняна А. А. к АКБ "Япы Креди Банк Москва" о признании недействительными договора поручительства и договора ипотеки от <_>- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства N <_>, заключенный между АКБ "Япы Креди Банк Москва" и Баласаняном А.А.

В удовлетворении встречного иска Баласаняна А.А. о признании недействительным договора ипотеки N <_>, заключенного между АКБ "Япы Креди Банк Москва" и Баласаняном А. А. - отказать.

Взыскать с Баласаняна А. А. в пользу АКБ "Япы Креди Банк Москва" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <_>.

Взыскать с Баласаняна А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "_" расходы по оплате экспертизы в сумме <_>.

установила:

АКБ "Япы Кредит Банк Москва" обратился в суд с иском к Баласаняну А. А. о взыскании суммы долга по договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <_>., состоящую из суммы основного долга в размере <_>., процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором поручительства в размере <_>. и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <_>с кадастровым номером <_>, расположенный по адресу: <_>, а также садовый дом общей площадью <_>кв.м лит. <_>с условным номером объекта права <_>, расположенный по адресу: <_>, установив начальную продажную цену реализуемого имущества в размере <_>., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <_>., указывая в обоснование требований на то, что <_>года между истцом и ООО "Престиж" был заключен кредитный договор <_>, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <_>. на условиях возвратности до <_>, целевого характера использования, обеспеченности и срочности. Указанная сумма была перечислена заемщику на рублевый счет N <_>, открытый Банком. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору в надлежащем объеме, <_>года, между истцом и ООО "Престиж" было заключено Дополнение N <_> к кредитному Договору N <_>, по условиям которого, основной долг был определен в размере <_>., а срок погашения денежного обязательства был продлен до <_> года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ответчика, а также залогом дома и земельного участка, расположенных по адресу: <_>, принадлежащий Баласаняну А.А.

В связи с неисполнением ООО "Престиж" обязательств по кредитному договору, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы и решением от <_>по делу N <_> с ООО "Престиж" в пользу Акционерного коммерческого банка "Япы Креди Банк Москва" взыскана сумма задолженности в размере <_>., из них: <_>. - сумма долга<_> проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором поручительства от <_>.

Поскольку обязательства ООО "Престиж" до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с иском к ответчику Баласаняну А.А.

21 мая 2012 года Люблинским районным судом было вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

По ходатайству ответчика Баласаняна А.А. заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Баласаняна А.А. к АКБ "Япы Креди Банк Москва" о признании недействительным договора ипотеки, о признании недействительным договора поручительства от <_>года, заключенных между истцом и ответчиком. В обоснование встречного искового заявления Баласанян А.А. указал, что не подписывал договор поручительства от <_>, согласно которому поручитель берет на себя обязательство перед банком отвечать солидарно с ООО "Престиж" до полного исполнения своего обязательства, подпись от имени Баласаняна А.А. выполнена не Баласаняном А.А.

Баласанян А.А. просил суд признать недействительным договор поручительства от <_>года, заключенный между истцом и от его имени. Также ответчик просил признать недействительным договор ипотеки, указывая, что в силу неудовлетворительного знания русского языка, а так же юридических терминов ему не известен смысл такого договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика сумму основного долга, сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором поручительства, обратить взыскание на заложенное имущество. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительными договора ипотеки и договора поручительства, заключенных <_>года между истцом и ответчиком и заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно исковых требований Баласаняна А. А.

Ответчик и представитель ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку договор поручительства от <_>года ответчик с банком не заключал, а договор ипотеки N <_>года просил признать недействительным, поскольку не понимал предмет и значение договора, кроме того, денежных средств от истца не получил. Ответчик и представитель ответчика просили отказать в исковых требованиях банка, удовлетворить встречное исковое заявление, признать договоры недействительными.

Представитель третьего лица ООО "Престиж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания и извещался надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баласанян А. А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Баласаняна А.А., представителя АКБ "Япа Кредит Банк Моска", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 309,310 , 334, 348, 420, 432, 434 , 809,810 , 811 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, <_>года между истцом и ООО "Престиж" был заключен кредитный договор N<_>, в соответствии с условиями которого, Банком был предоставлен кредит в размере <_> на условиях возвратности до <_>года, целевого характера использования, обеспеченности и срочности. В этот же день, между сторонами было подписано приложение N<_> к кредитному договору об определении графика погашения кредита. Указанная сумма была перечислена заемщику на рублевый счет, открытый Банком.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору в надлежащем объеме, <_>года, между истцом и ООО "Престиж" было заключено Дополнение N <_> к кредитному договору, по условиям которого основной долг был определен в размере <_>., а срок погашения денежного обязательства был продлен до <_>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ответчика, а также залогом дома и земельного участка, расположенных по адресу: <_>, принадлежащий Баласаняну А.А. Стоимость залога определена в размере  <_>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик и его представитель утверждали, что договор поручительства <_>от <_>, ответчиком не подписан, а подписан другим лицом от имени Баласаняна А.А.

Для проверки доводов ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно, заключению которой подпись от имени Баласаняна А.А., расположенная в строке "Баласанян А.А.", раздела поручитель на 4-ом листе договора поручительства N <_>года, заключенного между АКБ "Япы Креди Банк Москва", в лице генерального директора М. и Баласаняном А. А. выполнена не Баласаняном А.А..

Суд правильно указал, что данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, имеет ссылки на материалы дела, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что договор поручительства N <_>года, Баласаняном А. А. не подписывался, в связи с чем, обоснованно признал данный договор недействительным и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поручительства N <_>, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

<_>года между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке N <_>, в соответствии с которым, Баласанян А.А. передал в ипотеку Банку принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок общей площадью <_> кв.м. с кадастровым номером <_>, расположенный по адресу: <_>; садовый дом общей площадью <_>кв.м. <_>с условным номером объекта права <_>расположенный по адресу: <_>.

В соответствии с п. <_>указанного договора от <_>года по соглашению сторон предметы ипотеки были оценены сторонами в сумме <_>.

Истцом суду был предоставлен отчет N <_>об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, выполненный ЗАО _", согласно которому стоимость дома составляет <_>, стоимость земельного участка <_>.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "_" в соответствии с которой, на момент рассмотрения дела стоимость земельного участка составляет <_>, стоимость жилого дома - <_>.

Баласанян А. А. предъявил встречный иск о признании договора ипотеки недействительным, ссылаясь на то, что исходя из знания русского языка он не понимал значения заключенного договора ипотеки и был введен в заблуждение своим родственником в отношении существа подписанного им в банке договора.

Вынося обжалуемое решение, и разрешая встречные требования Баласаняна А. А., суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 178 ГК РФ указал, что оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется.

Суд проверил заявленное Банком ходатайство о пропуске срока исковой давности и правильно указал, что договор ипотеки был подписан Баласаняном А. А. <_>г., согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности Баласаняном А.А. не представлено, поэтому в силу положений ст. 199 ГПК РФ данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Суд дал оценку объяснениям Баласаняна А.А., показаниям свидетелей В.,Я. а также заключению оценочной судебной экспертизы в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд применил вышеуказанную норму закона, произвел арифметические расчеты и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости определенной оценщиком и определил в качестве способа реализации имущества - продажу с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, уплаченная им при подаче иска в суд, госпошлина в размере <_>.

Также возмещению за счет Баласаняна А.А. подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <_>, в пользу ООО "_".

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции тщательно проверил заявленные доводы и фактические обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дел, которым судом дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается определением суда от 17 декабря 2013 г. Ссылка на неправильное толкование нормы ст. 178 ГК РФ несостоятельна. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ , для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила.

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баласаняна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи