Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32051/14

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 33 - 32051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Барба А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Барбы А. невыплаченное страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп, а всего _ руб. _ коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Барба А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что в результате произошедшего 02.07.2013г. ДТП его автомобилю "_", госномер _, были причинены механические повреждения. Барба А. обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ответственность виновника ДТП В. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере _ руб. Согласно отчету ООО "Бюро оценки", куда истец обратился для установления причиненного его автомобилю ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", госномер _, с учетом износа деталей составляет _ руб. _ коп., Барба А. просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере _ руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ руб.

Истец Барба А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бондаренко Я.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Городецкий А.А.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2013г. _ произошло ДТП с участием автомобиля "_", госномер _, принадлежащего на праве собственности Барба А. и под его управлением, автомобиля "_", госномер _, под управлением Ю. и автомобиля "_", госномер _, под управлением В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис _ N _).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Барба А. - "_", госномер _, причинены механические повреждения.

Барба А. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило Барба А. сумму страхового возмещения в размере _ руб.

Согласно представленному истцом отчету N _ от 15.08.2013г., составленному ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", госномер _, с учетом износа деталей составляет _ руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу экспертное заключение N _ от 15.08.2013г., составленное ООО "Бюро оценки", согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб. Суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пределах ответственности, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Барба А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Барба А. судебные расходы, а также сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой ущерба, определенной на основании представленного истцом отчета. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку отчет N _ от 15.08.2013г., составленный ООО "Бюро оценки", мотивирован, материалам дела соответствует, составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: