Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32052/14

12 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Пучкове А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховое общество "Геополис" по доверенности Барановской С.А. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Миловой-Филипповой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Миловой-Филипповой Л.А. в счет возмещения ущерба денежное страховое возмещение в сумме <_>., компенсацию морального вреда в сумме <_>., расходы по оплате отчетов об оценке в сумме <_>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <_>. 50% от взысканного в пользу истца с ответчиков штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, что составляет <_>. от суммы, взысканной в пользу истца, перечислить в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО "Геополис" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере <_>.

установила

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Миловой-Филипповой Л.А. обратилось в суд с иском к ОАО СК Альянс о возмещении ущерба и судебных расходов.

Определением суда от 13.11.2013 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО СК " Геополис".

Уточнив свои исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <_>., компенсацию морального вреда в сумме <_>., величину утраты товарной стоимости в сумме <_>., расходы по оплате отчета в сумме <_>., указав, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства истца "_" гос. N к <_> г. по адресу: <_>транспортное средство было повреждено в результате наезда на стоящее транспортное средство.

Согласно отчетам ООО "_" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <_>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <_>., расходы по проведению исследований составили <_>.

<_>по адресу: <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <_>, под управлением водителя М., и автомобиля "..",<_>, под управлением водителя Щ. ДТП произошло по вине водителя Щ.

Согласно отчету ООО "_" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <_>., расходы по проведению исследования составили <_>.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <_>. по одному ДТП и <_>. по второму, оплатив ремонт автомобиля. С указанными суммами истец не согласна и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, определенную экспертом по второму ДТП (<_> руб.), и с учетом выплаченного страхового возмещения по указанному ДТП, в сумме <_>., также утрату товарной стоимости и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично, подтвердив, что ответчик готов выплатить истцу <_>., необходимые для восстановления автомобиля, возражал против взыскания величины утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль после ремонта не утрачивает товарного вида. Также пояснил, что размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа завышен и подлежит уменьшению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО Страховое общество "Геополис" по доверенности Барановская С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 929, 1082 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства "_" гос. N <_>, страховая сумма составила <_>.

<_> транспортное средство истца было повреждено в результате наезда на стоящее транспортное средство, в результате чего были повреждены: бампер, левое зеркало, фары, решетка радиатора, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства специалистом ООО "_.".

Признавая данный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт, автомобиль истца был отремонтирован ООО "_.", которому за ремонт автомобиля ответчик перечислил денежные средства в сумме <_>.

При этом, как утверждает истец, автомобиль был отремонтирован не полностью, а именно, не были устранены повреждения фар.

Из материалов также следует, что <_>года транспортное средство истца было повреждено еще раз, а именно: по адресу: <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "_", гос.номер <_>, под управлением водителя М., застрахованного в ООО СО "Геополис" по полису АвтоКаско СА N <_>, и автомобиля "_", гос.номер <_>, под управлением водителя Щ.

Транспортное средство истца по направлению ответчика было отремонтировано в ООО " _", стоимость ремонта составила <_>., указанная сумма была перечислена ответчиком.

Утверждая, что ремонт автомобиля после ДТП от <_>г. был произведен не полностью, не были устранены повреждения фар, истец обратилась в ООО <_>, специалистами которого были проведены исследования и составлены заключения (N<_>), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от <_>г. составляет <_>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от <_>г., с учетом не устраненных ранее повреждений, составляет <_>. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости, которая составила <_>.

Согласно экспертным исследованиям, имеющиеся на автомобиле повреждения, характер, совокупность повреждений отвечает механизму происшествия, высоты образования повреждений на стыкующихся деталях соответствуют друг другу, повреждения могли образоваться при происшествии <_>г.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет <_>

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика согласился с выводами экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <_>. Также ответчик согласился с выводами экспертных заключений, подтверждающих возможность образования ранее оспариваемых ответчиком повреждений на автомобиле в результате вышеуказанных ДТП, представитель ответчика пояснил, что ответчик намерен перечислить истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <_>.

За составление экспертных заключений истец заплатила в общей сумме <_>., что подтверждается квитанциями.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <_>.

Утверждение представителя ответчика о том, что не полежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля правильно не принято судом во внимание.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации - <_>.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <_>., из них 50 процентов от суммы взысканного штрафа - <_> подлежит перечислению РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", а 50 процентов - <_>. подлежит взысканию в пользу истца Миловой-Филипповой Л.А.

Сам по себе факт готовности ответчика выплатить страховое возмещение, не освобождает его от уплаты указанного штрафа, поскольку добровольно страховое возмещение ответчик истцу не перечислил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положений ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, а поэтому они не могут служить основанием к отмене решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Страховое общество "Геополис" по доверенности Барановской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи